Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-835/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-835/2019
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А.
Подшиваловой Н.С.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 марта 2019 года гражданское дело по иску Захарова А. Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Коптеевой А.В.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Захарова А. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Захарова А. Г. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., судебные расходы 10 000 руб., а всего 90000 руб.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Захаров А.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 декабря 2014 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 15 декабря 2014 года истец был объявлен в федеральный розыск, 18 декабря 2014 года его задержали по подозрению в совершении указанного преступления. 23 декабря 2014 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, постановлением суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, который впоследствии продлевался. 8 апреля 2015 года уголовное преследование в отношении Захарова А.Г. прекращено за отсутствием состава преступления. В дальнейшем его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК РФ. 17 апреля 2015 года в отношении Захарова А.Г. была отменена мера пресечения заключения под стражу, отобрано обязательство о явке. 10 августа 2015 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела и преследования в связи с отсутствием в действиях состава преступления, 30 декабря 2015 года органами прокуратуры принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1000000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе представитель истца Коптеева А.В. просит решение суда изменить в сторону увеличения присужденной компенсации морального вреда до размера, заявленного в исковых требованиях. При определении размера компенсации суд первой инстанции не учел и не отразил в решении степень тяжести предъявленного обвинения истцу, который первоначально с 18 декабря 2014 года по 08 апреля 2018 года обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает в среднем от 6 до 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с предъявленным обвинением истцу была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 4 месяца. Также суд не отразил в решении, что только впоследствии действия истца были переквалифицированы с ч.3 ст. 105 УК РФ на ч.1. ст. 112 УК РФ, которая относится к преступлениям небольшой тяжести, соответственно арест в качестве меры пресечения по данной статье был невозможен и к нему применили более мягкую меру - обязательство о явке. Суд первой инстанции неверно определилобстоятельства по делу, указав, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились трижды. В действительности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились 4 раза. При этом, органы следствия с момента вынесения второго постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, более никогда не уведомляли Захарова А.Г. о дальнейших активных процессуальных действий в отношении него. Обращает внимание, что суд первой инстанции не истребовал материалы уголовного дела в отношении Захарова А.Г. Постановление в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2015 года суду по его просьбе в ходе судебного заседания от 19 сентября 2018 года предоставил представитель Нерчинского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю, предупредив, что эта неофициальная версия постановления, без подписей и заверения. Суд, тем не менее, приобщил данное постановление к делу, что является недопустимым, поскольку достоверность сведений в данном постановлении судом не установлена. Указывает, что истец подробно в иске указывал, что понес особые моральные страдания в связи с суровыми условиями содержания в следственном изоляторе. Между тем, при определении суммы компенсации в 80 000 рублей, суд первой инстанции не отразил и не учел условия, в которых пребывал истец на протяжении 4 месяцев, что повлияло на вынесение судом несправедливого решения. Также, суд не учел того обстоятельства, что Захаров А.Г. был объявлен в федеральный розыск, хотя нигде не скрывался и жил обычной жизнью, понес особые переживания, поскольку он не мог беспрепятственно видеться с родственниками, в его домовладении и домовладении родителей проводились неоднократные обыски. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что потерпевший Щербинин Н. с первых дней обвинения указывал властям, что оговорил Захарова А.Г. под давлением органов следствия, а у органов следствия и прокуратуры было достаточно времени и сведений, чтобы провести объективную проверку на предмет законности уголовного преследования в отношении Захарова А.Г., что привело к длительному ограничению свободы истца (л.д. N).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель УМВД России по <адрес> Прокофьева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции истец Захаров А.Г., старший следователь Нерчинского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю, представитель ответчика УФК по Забайкальскому краю, представитель третьего лица СУ СК РФ по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Коптеевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей третьих лиц УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьевой Н.В., Прокуратуры Забайкальского края Вециной Т.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Как установлено судом и усматривается из материалов уголовного дела, 18 декабря 2014 года подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ Захаров А.Г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Постановлением Балейского городского суда Забайкальского края от 20 декабря 2014 года продлен срок задержания Захарова А.Г. на 71 час.
Постановлением Балейского городского суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года Захарову А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 16 февраля 2015 года.
Постановлением старшего следователя Нерчинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю от 23 декабря 2014 года Захаров А.Г. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Постановлением Балейского городского суда Забайкальского края от 12 февраля 2015 года продлен Захарову А.Г. срок содержания под стражей до 11 марта 2015 года включительно.
Постановлением Балейского городского суда Забайкальского края от 06 марта 2015 года продлен Захарову А.Г. срок содержания под стражей до 11 апреля 2015 года.
Постановлением Балейского городского суда Забайкальского края от 07 апреля 2015 года продлен Захарову А.Г. срок содержания под стражей до 11 мая 2015 года.
Постановлением старшего следователя Нерчинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю от 08 апреля 2015 года уголовное преследование в отношении обвиняемого Захарова А.Г. прекращено в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 3 ч. 1 ст. 105 УК РФ по основанию, предусмотренному по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, продолжив уголовное преследование по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю от 17 апреля 2015 года мера пресечения заключение под стражу в отношении обвиняемого Захарова А.Г. отменена, отобрано обязательство о явке.
Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю от 10 августа 2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Захарова А.Г. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Захарова А.Г. отменена. Признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Захаровым А.Г. право на реабилитацию.
Постановлением заместителя Балейского межрайонного прокурора от 01.09.2015 года постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю от 10 августа 2015 года отменено, возобновлено предварительное следствие по настоящему уголовному делу.
Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю от 07 октября 2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Захарова А.Г. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Захарова А.Г. отменена. Признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Захаровым А.Г. право на реабилитацию.
Постановлением заместителя прокурора Забайкальского края от 19.11.2015 года постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю от 07 октября 2015 года отменено, уголовное дело направлено для принятия законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения.
Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю от 25 декабря 2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Захарова А.Г. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Захарова А.Г. отменена.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Захаровым А.Г. признано право на реабилитацию.
При таких обстоятельствах учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, основания прекращения уголовного преследования по ч. 2 ст. 24 УК РФ, категорию преступления, в котором он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, принимая во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 80000 руб.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел фактические обстоятельства дела, период времени отбытия наказания, данные о личности истца, степень нравственных страданий, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.
Также судом первой инстанции верно установлено, что по уголовному делу в отношении Захарова А.Г. трижды выносились постановления о прекращении уголовного дела и дважды постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Захарова А.Г., что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции по запросу уголовного дела в отношении Захарова А.Г.
Кроме того, подтверждено соответствие постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю от 25 декабря 2015 года, согласно которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении Захарова А.Г. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, имеющемуся в материалах настоящего гражданского дела постановлению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Ссылки в жалобе на не уведомление Захарова А.Г. о дальнейших активных процессуальных действиях в отношении него органами следствия с момента вынесения 10.08.2015 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коптеевой А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
