Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-835/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-835/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бруяка Д.А. - Кашликова С.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 6 ноября 2018 года по иску Бруяка Дарьи Андреевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Бруяка Д.А. - Кашликова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения САО "ВСК" Пиликян К.П., судебная коллегия
установила:
Бруяка Д.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 декабря 2017 года по вине водителя Бытка А.П., управлявшего автомобилем марки BMB-530D, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
В рамках закона об ОСАГО её гражданская ответственность не была застрахована, гражданская ответственность виновника - САО "ВСК".
При обращении в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было отказано ввиду того, что по условиям договора страхования ОСАГО застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, нежели то, которым причин вред.
Не согласившись с данным решением, она обратилась в ООО "Экспертавтотранс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 318 258,74 руб.
В связи с чем, Бруяка Д.А. просила суд взыскать в ее пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 318 258,74 руб., неустойку от суммы 318 258,74 руб. на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 10 000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.
Решением суда от 6 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя Бруяка Д.А. - Кашликов С.А. просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что страховая компания, заключая договор ОСАГО с виновником ДТП в виде электронного документа, не выяснила сведения о страхователе и транспортном средстве. Судом не установлено, существует ли и кому принадлежит транспортное средство с государственным регистрационным номером N, указанное в полисе ОСАГО и заявлении о заключении договора страхования, предоставленных ответчиком. Кроме того, WIN номера транспортного средства, которым причинен вред, и транспортного средства, которое указано в полисе ОСАГО и в заявлении о заключении договора страхования, полностью соответствуют типу и марке транспортного средства BMB-530D, государственный регистрационный знак N, т.е. транспортному средству, которым причинен вред.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Бруяка Д.А., третьих лиц Тимонина С.К., Малокабановой Н.Н., Бытка А.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2017 года по вине водителя Бытка А.П., управлявшего автомобилем марки BMB-530D, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Бруяки Д.А., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Бруяка Д.А. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.
Виновником происшествия предъявлен страховой полис САО "ВСК" серии XXX N.
17 января 2018 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
1 февраля 2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что по условиям договора страхования ОСАГО серия XXX N застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между САО "ВСК" и виновником ДТП Бытка А.П. не установлены, с чем соглашается судебная коллегия ввиду следующего.
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы, в силу статьи 969 Гражданского кодекса РФ, влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Апелляционной инстанцией установлено, что 21 сентября 2017 года Брянской таможней зарегистрирован факт временного ввоза на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства марки BMB-530D, государственный регистрационный знак N, WIN N, по пассажирской таможенной декларации. Декларантом указанного транспортного средства является Бытка А., собственником - Молоканова Н.Н. Срок временного ввоза данного транспортного средства установлен до 11 сентября 2018 года.
В настоящее время вышеуказанное транспортное средство находится на контроле в Брянской таможне как невывезенное в установленный срок.
В материалах дела имеется копия страхового полиса серии XXX N со сроком действия с 13 октября 2017 г. по 12 октября 2018 г., выданный САО "ВСК" на другой автомобиль - спецтехника, год выпуска 2017 год, (VIN N, государственный регистрационный знак N) - собственнику ТСК (л.д. 59).
Из ответа РСА от 20 марта 2019 года, полученному по запросу суда апелляционной инстанции относительно сведений о выдаче страхового полиса серии XXX N и сведений о гражданской ответственности Бытка А.П. следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре XXX N, сроком действия с 13 октября 2017 г. по 12 октября 2018 г., заключенном САО "ВСК" в отношении транспортного средства (спецтехника) (VIN N, государственный регистрационный знак N) (л.д.166).
Кроме того, РСА предоставило сведения о том, что Бытка А.П. заключал договоры ОСАГО: в 2015 года в Росгосстрах на автомобиль марки ВАЗ/Lada; 27 февраля 2016 года в ВСК на автомобиль марки Opel, со сроком до 26 февраля 2017 года (л.д.167).
Также установлено, что в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области спецтехника с вышеуказанным идентификационным номером не значится (л.д.169).
Доказательства заключения виновником дорожно-транспортного происшествия Бытка А.П. со страховой компанией САО "ВСК" договора ОСАГО и уплаты страховой премии истцом, в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены.
В отсутствие каких-либо договорных отношений между виновником дорожно-транспортного происшествия и страховой компанией, возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права, поскольку страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.
Поскольку факт выдачи САО "ВСК" страхового полиса Бытка А.П. не установлен, равно как не установлен факт обращения Бытка А.П. к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, при том, что имеется полис с аналогичным номером, выданный САО "ВСК" на другой автомобиль и другому лицу, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 6 ноября 2018 года по иску Бруяка Дарьи Андреевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бруяка Д.А. - Кашликова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
