Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 апреля 2018 года №33-835/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-835/2018
"25" апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Виноградовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Савиновского М.М. по доверенности Корытова И.Б. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 2 марта 2018 года, которым с Савиновского М.М, в пользу ИП Малова А.Н. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Савиновский М.М. обратился в суд с иском к Ашастину С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 октября 2017 года с Ашастина С.Б. пользу Савиновского М.М. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 822 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 440 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 декабря 2017 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ашастина С.Б. - без удовлетворения.
При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП Малову А.Н., обязанность оплаты возложена на истца Савиновского М.М.
Однако оплата экспертизы произведена не была.
ИП Малов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы, указав при этом, что стоимость проведения назначенной по делу экспертизы составила 20 000 руб., которые не были оплачены.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Савиновского М.М. по доверенности Корытов И.Б. просит отменить вынесенное определение суда. Ссылаясь на абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Однако суд необоснованно отступил от принципа распределения судебных расходов и возложил расходы за проведение экспертизы на Савиновского М.М., исковые требования которого удовлетворены решением суда в полном объеме. Кроме того, ссылается на то, что ими в судебных заседаниях неоднократно заявлялось о сложном нестабильном финансовом положении истца, в виду обстоятельств имевших место в данном гражданском деле, в связи с чем он не имеет возможности оплатить услуги эксперта за проведенную экспертизу.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 333 и п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик Ашастин С.Б. о рассмотрении заявления ИП Малова А.Н. о взыскании расходов за проведение экспертизы судом первой инстанции надлежащим образом не извещался и обжалуемое определение постановлено в его отсутствие, то оно подлежит отмене по предусмотренному ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанию, а заявление ИП Малова А.Н. о взыскании расходов за проведение экспертизы рассмотрению по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Таким образом, по смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Между тем, вопреки доводам стороны истца, необходимо учитывать и то, что критерием присуждения судебных расходов является не только вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, но и об относимости представленного суду заключения, его связи с теми требованиями, которые судом были удовлетворены.
Однако в данном деле указанная совокупность условий отсутствует.
Как видно по делу, Савиновский М.М. обратился в суд с иском к Ашастину С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором он просил взыскать с ответчика стоимость причиненного его автомобилю ущерба с учетом износа.
При этом в обоснование иска им было приложено экспертное заключение ИП Михайлова А.А.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика стоимость причиненного автомобилю истца ущерба, но без учета износа, а также утрату товарной стоимости автомобиля, заявив при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля. Оплату экспертизы гарантировал ( <данные изъяты>).
В этой связи определением суда от 21 сентября 2017 года и была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП Малову А.Н., обязанность по ее оплате возложена на истца Савиновского М.М.
Однако на момент вынесения судом решения по делу истец уточненные требования не поддержал, поддержав первоначально заявленные требования, и просил взыскать с ответчика стоимость причиненного его автомобилю ущерба с учетом износа.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 октября 2017 года исковые требования Савиновского М.М. были удовлетворены в полном объеме и с ответчика взыскан ущерб, причиненный его автомобилю с учета износа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что расходы на производство экспертизы в сумме 20 000 руб. должны быть взысканы с Савиновского М.М., поскольку разрешенные экспертом вопросы не связаны с заявленными истцом требованиями, тогда как только удовлетворение судом заявленного истцом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Иной подход означал бы ущемление прав и законных интересов ответчика, который наравне с истцом обладает правом на судебную защиту.
Ссылки представителя истца на тяжелое материальное положение Савиновского М.М. не могут повлечь иного вывода, поскольку не являются основанием для освобождения от судебных расходов.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 марта 2018 года отменить.
Заявление ИП Малова А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Савиновского М.М. в пользу ИП Малова А.Н. за производство судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба вознаграждение в сумме 20 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка