Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: 33-835/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N 33-835/2018
от 23 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Миркиной Е.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Татаринова Вячеслава Викторовича к Татаринову Владимиру Викторовичу, Татариновой Светлане Анатольевне, Кашкевич Татьяне Васильевне, отделу судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, признании права собственности на транспортное средство
по апелляционной жалобе истца Татаринова Вячеслава Викторовича на решение Северского городского суда Томской области от 15 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца Татаринова Вячеслава Викторовича - Чернова Н.С., поддержавшего доводы жалобы, третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску Кукаркиной Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Татаринов Вячеслав Викторович обратился в суд с иском к Татаринову Владимиру Викторовичу, Татариновой С.А., отделу судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором просил признать за ним право собственности на транспортное средство автомобиль HYUNDAI I 30, 2011 года выпуска, идентификационный номер /__/, государственный регистрационный знак /__/, освободить данный автомобиль от ареста и исключить из описи.
В обоснование заявленных требований указал, что 23.03.2016 между ним и ответчиком Татариновым Вл.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик Татаринов Вл.В. передал ему в собственность автомобиль HYUNDAY I 30, 2011 года выпуска, а он передал продавцу Татаринову Вл.В. денежные средства в размере 150 000 руб. 10.05.2016 судебный пристав наложила арест на указанное транспортное средство по исполнительному производству N 39389/15/70006-ИП, должником по которому является Татаринов Вл.В., а взыскателем - Татаринова С.А. Поскольку 23.03.2016 он стал собственником автомобиля, за ним должно быть признано право собственности и транспортное средство должно быть освобождено от ареста и исключено из описи.
При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску Кукаркина Ю.В., в качестве ответчика - Кашкевич Т.В.
В судебном заседании истец Татаринов Вяч.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Татаринова С.А. исковые требования не признала. В письменных возражениях указала, что сделка купли-продажи совершена в период установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем. Татаринов Вяч.В., действуя разумно и осмотрительно, должен был проверить информацию из официальных источников о том, что на спорный автомобиль наложены ограничения, однако этого не сделал.
В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Кукаркина Ю.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению. В письменных возражениях указала, что 24.06.2015 был установлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. С данным постановлением должник ознакомлен. Татаринов Вл.В., заведомо зная об имеющемся запрете, совершил противоправные действия в отношении автомобиля, а именно продал его с целью ухода от уплаты задолженности в пользу Татариновой С.А.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Татаринова В.В., Кашкевич Т.В., представителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области. В письменном заявлении Татаринов В.В. признал исковые требования.
Обжалуемым решением исковые требования Татаринова Вячеслава Викторовича к Татаринову Владимиру Викторовичу, Татариновой Светлане Анатольевне, Кашкевич Татьяне Васильевне, отделу судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, признании права собственности на транспортное средство оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Татаринов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством не предусмотрена. Договор купли-продажи был заключен в надлежащей форме и по содержанию соответствует требованиям закона, расчет между сторонами произведен, автомобиль передан покупателю, находился в его пользовании еще до заключения договора купли-продажи на основании договора аренды. На момент приобретения истцом автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся, требований о признании недействительным договора не заявлялось. Государственная регистрация транспортного средства не влияет на возникновение или прекращение права собственности на него.
Полагает необоснованным вывод суда об обязанности продавца снять с учета продаваемый автомобиль. Покупатель не должен нести ответственность за действия бывшего собственника. Вывод суда о том, что заключение договора не свидетельствует о прекращении права собственности Татаринова Вл.В., а также о том, что истец злоупотребил гражданскими правами, является необоснованным.
Судом не принято во внимание то, что факт владения истцом автомобилем подтверждается Актом о наложении ареста от 10.05.2016, согласно которому транспортное средство передано на хранение Татаринову Вяч.В.
То обстоятельство, что Татаринов Вл.В. не внес денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству, не относится к предмету спора. Судом не дана оценка арендным отношениям между Татариновым Вяч.В. и Татариновым Вл.В.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Татаринова С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В силу ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
При рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области возбуждены исполнительные производства N 5/32789/476/4/2008, N 23341/11/06/70 о взыскании с Татаринова Вл.В. в пользу Татариновой С.А., а также в пользу Кашкевич Т.А. алиментов (л.д. 39-46).
24.06.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Татаринову Вл.В., а именно в отношении легкового автомобиля HYUNDAI I 30, 2011 года выпуска, идентификационный номер /__/, государственный регистрационный знак /__/ RUS (л.д. 46). С данным постановлением должник ознакомлен 05.11.2015 (л.д. 46).
Согласно постановления судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 24.08.2015, задолженность Татаринова Вл. В. в пользу взыскателя Кашкевич Т.В. по алиментам на содержание детей на 15.04.2015 составляла 119243,00 руб. (л.д. 45).
Из постановления о расчете задолженности по алиментам от 03.12.2015, вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, задолженность Татаринова Вл.В. по алиментам на содержание детей в пользу взыскателя Татариновой С.А. на 01.11.2015 составляла 163493,10 руб. (л.д. 42).
09.03.2016 Татаринов Вл.В. получил требование судебного пристава - исполнителя от 09.03.2016 о предоставлении имущества - автомобиля HYUNDAI I 30, государственный регистрационный знак /__/, для ареста, а также оригиналов правоустанавливающих документов (л.д. 47).
10.05.2016 в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кукаркина Ю.В. постановилапроизвести арест имущества должника Татаринова Вл.В. в размере и в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания расходов по совершению исполнительских действий (л.д. 50).
10.05.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство: HYUNDAI I 30, 2011 года выпуска, идентификационный номер /__/, государственный регистрационный знак /__/ (л.д. 51-56).
В настоящее время сводное исполнительное производство в отношении Татаринова Вл.В. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Кукаркиной Ю.В. (л.д. 57).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Татаринов Вяч.В. указал, что он является собственником подвергнутого описи и аресту автомобиля HYUNDAI I 30, государственный регистрационный знак /__/.
В подтверждение своих требований истец представил договор купли-продажи от 23.03.2016, заключенный между Татариновым Вл.В. и Татариновым Вяч.В., утверждая, что автомобиль ему передан и принадлежит ему (л.д. 7).
В соответствии с условиями договора автотранспортное средство оценено на сумму 150 000 рублей. В договоре имеется указание о том, что денежные средства Татаринову Вл.В. переданы, а транспортное средство получено Татариновым Вяч.В.
Между тем, как следует из паспорта транспортного средства от 10.11.2011 N /__/, автомобиль HYUNDAI I 30, государственный регистрационный знак /__/, принадлежит на праве собственности Татаринову Вл.В. (л.д.14). У Татаринова Вяч. В. отсутствует выданное органами ГИБДД свидетельство о праве собственности на данный автомобиль.
При этом осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.
На основании данных обстоятельств судом первой инстанции установлено, что, несмотря на подписание сторонами договора купли-продажи от 23.03.2016, спорный автомобиль в собственность истцу фактически не передавался, в то время как в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
Акт о наложении ареста на данный автомобиль от 10.05.2016 подтверждает назначение судебным приставом - исполнителем Татаринова Вячеслава Викторовича хранителем данного имущества, однако выводов о том, что он является собственником спорного транспортного средства, не содержит.
Кроме того, из дела следует, что владение Татариновым Вяч. В. автомобилем HYUNDAI I 30, государственный регистрационный знак /__/, с 01.10.2015 основывалось на договоре аренды автомобиля от 01.10.2015, который был представлен истцом, занимающимся предпринимательской лицензируемой деятельностью по перевозке пассажиров легковым такси (разрешение N06735, л.д. 38), в Комитет по лицензированию Томской области. Согласно данного договора, срок аренды установлен по 01.10.2016.
Из постановления о расчете задолженности от 03.12.2015 следует, что с 16.04.2015 Татаринов Вл.В. работает у ИП Татаринова Вяч.В.
Не может быть принят во внимание представленный истцом полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение доводов о приобретении и пользовании автомобилем, поскольку при заключении договоров купли-продажи транспортных средств собственники обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции для подтверждения владения лицом транспортным средством, что сторонами выполнено не было.
Кроме того, по смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности может выступать не только собственник транспортного средства.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что Татаринов Вл.В. приходится ему братом. При заключении договора купли - продажи автомобиля ему было известно о задолженности ответчика по алиментам (л.д. 88).
Согласно ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Совокупность обстоятельств, приведенных выше и установленных на основании представленных в дело доказательств, в том числе, отсутствие регистрации транспортного средства на имя истца в ГИБДД, заключение договора купли - продажи сторонами, являющимися братьями, после получения ответчиком требования о предоставлении автомобиля для ареста, позволяет прийти к выводу о недобросовестности действий истца Татаринова Вяч.В. и ответчика Татаринова Вл.В. при заключении договора купли - продажи автомобиля от 23.03.2016.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности у истца на спорный автомобиль не возникло, в связи с чем Татаринов Вяч.В., не являющийся собственником автомобиля HYUNDAI I 30, государственный регистрационный знак /__/, не обладает правом требовать освобождения его от ареста.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является собственником спорного автомобиля, поскольку им был получен автомобиль, находился ранее в пользовании, а также об отсутствии необходимости постановки на учет в ГИБДД автомобиля, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Таким образом, реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение указанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.
Исходя из изложенного, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.
Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что истец не вправе требовать освобождения имущества от ареста, поскольку его право собственности по договору купли-продажи не возникло.
Татаринов Вяч.В., заявляя требования о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный автомобиль в собственность истца не поступил, доказательств оплаты автомобиля представлено не было, при заключении договора купли-продажи истцом не приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля, в связи с чем отклонил доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи от 23.03.2016.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, не усматривая в доводах жалобы доводов, опровергающих их. При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Татаринова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
