Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-835/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-835/2018
г. Мурманск
12 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Малич Р.Б.
судей
Киселёвой Е.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к Винницкому Александру Прокофьевичу, Винницкому Александру Александровичу, Соколову Игорю Борисовичу, Сизюхину Николаю Сергеевичу, Станкевичу Максиму Карловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционным жалобам представителя Станкевича Максима Карловича - Белова Романа Леонидовича и Соколова Игоря Борисовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к Винницкому Александру Прокофьевичу, Винницкому Александру Александровичу, Соколову Игорю Борисовичу, Сизюхину Николаю Сергеевичу, Станкевичу Максиму Карловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Винницкого Александра Прокофьевича, Винницкого Александра Александровича, Соколова Игоря Борисовича, Сизюхина Николая Сергеевича, Станкевича Максима Карловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 8 166 808 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 49 034 рубля 04 копейки, а всего взыскать 8 215 584 рубля 40 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно жалоб представителя ООО "Балтийский лизинг" Журавлевич В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", Общество) обратилось в суд с иском к Винницкому А.П., Винницкому А.А., Соколову И.Б., Сизюхину Н.С., Станкевичу М.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска истец указал, что 13 декабря 2013 года заключил с "ООО "***" договор лизинга N* о финансовой аренде (лизинге) имущества - гусеничного экскаватора Doosan SOLARS470LC-V с гидромолотом SteelHandHD 175i и усиленным ковшом (заводской N *), в количестве 1 единицы, 2013 года выпуска.
В соответствии с условиями договора поставки N * от 13 декабря 2013 года Общество приобрело указанное имущество у ООО "***" путем перевода на расчетный счет продавца 11 930 000 рублей и передало имущество в финансовую аренду (лизинг) ООО "***".
В связи с прекращением уплаты платежей по договору лизинга и подозрениях о возможном хищении имущества истец обратился в правоохранительные органы.
В ходе проведенных оперативных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела установлено, что указанное имущество с подобными идентификационными номерами на территорию Российской Федерации не ввозилось и не могло быть предметом договоров купли-продажи и лизинга.
В отношении ответчиков вынесены приговоры, вступившие в законную силу, которыми они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
В результате совершения ответчиками преступления истцу причинен ущерб на общую сумму 8 186 808 рублей 36 копеек.
Просил суд взыскать солидарно с Винницкого А.П., Винницкого А.А., Соколова И.Б., Сизюхина Н.С., Станкевича М.К. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 8 186 808 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 49 034 рубля 04 копеек.
В судебном заседании представители истца ООО "Балтийский лизинг" Журавлевич В.В., Горшинев В.В. поддержали заявленные требования.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Винницкого А.П., Винницкого А.А., Соколова И.Б., Сизюхина Н.С., Станкевича М.К. извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Представитель ответчика Сизюхина Н.С. - Чамин В.М. в судебном заседании возражал против взыскания ущерба в солидарном порядке, полагал, что ущерб должен взыскиваться в равных долях с каждого из ответчиков.
Представитель ответчика Станкевича М.К. - Белов Р.Л. возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Станкевича М.К. - Белов Р.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", указывает, что судом сделан вывод, что размер причиненного ущерба от преступления, установленный в приговоре не имеет преюдициального значения, и необходимо установление этого факта на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Обращает внимание, что в судебном заседании 06 декабря 2017 года судом удовлетворено ходатайство об истребовании информации в ООО "***" о фактически уплаченных лизинговых платежах, поскольку их размер напрямую будет влиять на размер возмещения ущерба подлежащий взысканию.
Между тем, на день вынесения резолютивной части решения такой информации от ООО "***" не поступало и единственными сведениями о размере ущерба, являлась информация, представленная истцом. Таким образом, суд разрешилспор по существу без исследования истребованных у ООО "***" сведений.
В апелляционной жалобе Соколов И.Б. просит решение суда изменить, приняв новое решение о взыскании денежных средств в соответствии со степенью участия в преступлении каждого из ответчиков.
При этом считает, что при принятии решения суд должен был принять во внимание его незначительную роль в совершенном группой преступлении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Балтийский лизинг" Журавлевич В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Винницкий А.П., Винницкий А.А., Соколов И.Б., ответчик Сизюхин Н.С. и его представитель Чамин В.М., ответчик Станкевич М.К. и его представитель Белов Р.Л., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям верно применил нормы материального права, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ года Винницкий А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ года Соколов И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ Винницкий А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ Сизюхин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, Станкевич М.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговорами установлено, что Сизюхин Н.С., Станкевич М.К., Винницкий А.П., Винницкий А.А., Соколов И.Б. совершили хищение имущества ООО "Балтийский лизинг" путем обмана в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору. В результате их совместных действий ООО "Балтийский лизинг" был причинен материальный ущерб на сумму 8947500 рублей. Указанные приговоры суда вступили в законную силу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу в отношении ответчиков приговоров, которыми установлена их вина в причинении истцу ущерба в результате совершения преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Винницкого А.П., Винницкого А.А., Соколова И.Б., Сизюхина Н.С., Станкевича М.К. ущерба, причиненного ООО "Балтийский лизинг" в результате их преступных действий.
Данный вывод суда не обжалуется, доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения по договору лизинга, подтверждающие перечисление истцу денежных средств в размере 660691 рубль 64 копейки, платежное поручение * от 31 марта 2016 года о перечислении Соколовым И.Б. истцу денежных средств в размере 100000 рублей, чек-ордер от 30 ноября 2017 года об уплате в добровольном порядке со стороны Сизюхина Н.С. в счет возмещения ущерба 20000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб частично возмещен в размере 780691 рубль 64 копейки, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 8 166 808 рублей 36 копеек.
Выводы суда в указанной части решения суда мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя Станкевича М.К. - Белова Р.Л. о недостаточности собранных по делу доказательств, свидетельствующих о фактическом размере причиненного истцу ущерба, в связи с неполучением истребованных от ООО "***" сведений подлежат отклонению, поскольку выводы суда в данной части не опровергают.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено, в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, из протокола судебного заседания 11.12.2017 видно, что ответчики, как и представитель Станкевича М.К. - Белов Р.Л., не возражали против окончания рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных сведений.
Учитывая изложенное, суд правомерно разрешилспор на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Соколова И.Б. о том, что денежные средства должны быть взысканы судом в долях с ответчиков в соответствии со степенью участия каждого в преступлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что приговорами суда установлено причинение материального ущерба истцу совместными действиями ответчиков, при этом сторона истца не заявляла о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в долевом порядке, а напротив, просила взыскать ущерб в солидарном порядке, вывод суда о возложении на ответчиков солидарной обязанности возместить ущерб, причиненный в результате их преступных действий, основан на фактических обстоятельствах дела, вышеприведенных положениях действующего законодательства, и оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в жалобах доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели правовое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Станкевича Максима Карловича - Белова Романа Леонидовича и Соколова Игоря Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
