Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-835/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-835/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Марины Федоровны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления. Объяснения представителя истца - Газиева Д.Р., полагавшего отклонить жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
15.01.2017 года по вине водителя Б., управлявшего автомобилем марки BMW 316 государственный регистрационный номер N, автомобилю марки Hyundai Solaris (далее ТС) государственный регистрационный номер N, принадлежащему на праве собственности Головиной М.Ф., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Головиной М.Ф. по договору ОСАГО застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".
По результатам обращения Головиной М.Ф. с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, СПАО "РЕСО-Гарантия" по результатам осмотра 19 января 2017 г., признало указанное происшествие страховым случаем, в соответствии с платежным поручением от 26.01.2017 г. произвело выплату потерпевшей стороне страхового возмещения в определенном по результатам осмотра ТС размере 29915,90 руб.
Каких-либо претензий в отношении определенного размера восстановительного ремонта поврежденного при указанном ДТП ТС, размера страховой выплаты, потерпевшей страховой компании не заявлено.
При этом, 27 января 2017 г. Головина М.Ф. самостоятельно повторно организовала осмотр поврежденного ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС при указанном ДТП.
29.05.2017 г. Головина М.Ф. направила в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с экспертные заключения от 27.01.2017 N719/17 и N719/17у, с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 54269,30 руб., а также выплате УТС - 19787 руб., стоимости услуг независимого эксперта - 8000,00 руб. (л.д.55).
СПАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением от 13.06.2017 года произвело Головиной М.Ф. выплату УТС в сумме 3900,00 руб.
В доплате требуемой суммы страхового возмещения было отказано со ссылкой несоответствия представленного потерпевшей стороной вышеуказанного заключения о стоимости восстановительного ремонта требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" утв. Положением Банка России от 19.042014 г. N432-П.
Дело инициировано вышеназванным иском Головиной М.Ф.
Истец просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия":
- ущерб в виде разницы между фактической суммой страхового возмещения и произведенной выплатой в сумме 50368,40 руб.;
- расходы на оплату услуг оценщика - 8000,00 руб.;
- неустойку в сумме 123750,72 рублей с увеличением размера на день вынесения решения суда;
- моральный вред - 5000,00 руб.;
- штраф в размере 29184,00 руб.;
- расходы на представителя - 15000,00 руб.;
- расходы за составление нотариальной доверенности - 1200,00 руб., ссылаясь на то, что ответчик отказался в добровольном порядке в полном объеме выплатить указанный им (истцом) размер страхового возмещения на основании проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.
В судебном заседании представитель истца - Газиев Д.Р. поддержал заявленные требования, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, приведенные в иске.
Решением иск удовлетворен.
С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Головиной М.Ф. взысканы:
- страховое возмещение в сумме 58368,40 руб.,
- неустойка - 147681,60 руб.,
- штраф в сумме 25184,20 руб.,
- моральный вред - 5000 руб.,
- расходы на представителя - 8000 руб.
С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Губкинского городского суда взыскано 5512,34 руб.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований, а при отказе в удовлетворении жалобы, применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
В жалобе указано на то, что:
представленное истцом в качестве доказательства, заключение ООО "АНО "АРГУМЕНТ" в обоснование стоимости восстановительного ремонта, не отвечает Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N324-П;
Акт осмотра транспортного средства N719/17 от 27.01.2017 г. истца, не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, т.к. в нем:
- отсутствуют данные о площади повреждений, глубины, вида деформации и первоначальные конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения,
- данные о локализации повреждений для определения доступности ремонтного воздействия, виде лакокрасочного покрытия, размерных характеристик повреждений, глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия, материалы окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства, а также на то, что в данном акте осмотра транспортного средства, отсутствует подпись его и владельца.
В жалобе указано на некорректность представленного истцом расчета коэффициента УТС, и несоразмерность взысканной в пользу истца неустойки.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 29 и 31 января 2018 г. в суд не явился, причин не явки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено без участия его представителя.
Головина М.Ф. за получением направленной в ее адрес (известный в рамках рассмотрения данного дела) судебной почтовой корреспонденцией о времени и месте рассмотрения жалобы, в установленный срок хранения - не явилась, данная корреспонденция возвращена суду по истечении срока ее хранения.
С учетом изложенного, положений ст.35, ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы без участия данного лица, с участием ее представителя.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, проверки материалов дела, возражений на жалобу, стороны истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении вышеназванного иска.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении":
решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона вышеуказанное решение суда первой инстанции не соответствует, т.к. оно принято при неверном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального и процессуального права.
Принимая выше указанное решение, обжалуемое ответчиком, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом акты осмотра поврежденного ТС Головиной М.Ф. независимым экспертом, и данное им экспертное заключение, является допустимым, относимым доказательством в отношении определения стоимости восстановительного ремонта, которые могут быть положен в основу определения размера страхового возмещения, поскольку достоверно отражают причиненные ТС Головиной М.Ф. - повреждения при указанном ДТП, размер необходимых расходов на проведение его восстановительного ремонта.
Суд сделал вывод о том, что данное экспертное заключение истца соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" утв. Положением Банка России от 19.042014 г. N432-П.
При этом, суд не указал, каким требованиям указанной Единой методики, отвечает представленное истцом заключение, принятое судом в обоснование выводов в решении о нарушении прав истца, что не соответствует требованиям ст.ст.12, 56, 67, 195, 198 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, позиции сторон, по существу между ними (сторонами) возник спор относительно размера страхового возмещения.
Согласно пп. б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в данной норме расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 данной статьи).
Порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства установлен "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года N432-П) (далее Единая методика).
В силу ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1).
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей при разрешении данного иска в суде первой инстанции, утрат. силу 26 декабря 2017 г.):
по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П.
Аналогичные разъяснения, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.39).
Данная стоимость в соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определяется на основании сведений указанных в электронных базах данных, сформированных в соответствии с разделом 7 настоящей Методики, и только в случае отсутствия таких сведений - методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.7.1 Единой методики, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).
Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Пунктом 7.4 Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.
Согласно п.7.5 Единой методики, периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.
На основании п.7.6 Единой методики Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".
При разрешении спора суд не учел приведенные положения, не принял мер к проверке представленного истцом заключения на предмет его соответствия требованиям вышеуказанного законодательства об ОСАГО.
Согласно п.1.1 Положения Банка России N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.
Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).
Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.
В приложении N1 к указанному Положению Банка России установлен перечень требований к проведению фотографирования транспортного средства, в частности, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо проводить фотографирование аппаратом с установленной датой (временем).
В нарушение п.1.1 Положения Банка России N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в заключениях эксперта N719/17у и N719/17 от 27 февраля 2017 г., представленных истцом, которые было направлены данной стороной с претензией апеллянту о выплате страхового возмещения, имеется фототаблица, не имеющая вышеуказанных данных.
Кроме того, имеющиеся в фототаблице фотографии выполнены экспертом без учета требований п.п.2-9 приложения N1 к вышеуказанному Положению Банка России N432-П, что исключает обоснованность отражения экспертом данных о наличии приведенных в акте осмотра от 27января 2017 г. повреждений с указанием не только в отношении проведения ремонтных работ в определенном экспертом-техником объеме, но и работ по замене определенных им деталей (л.д.11-15, л.д.34-41).
Не соответствует представленные истцом вышеуказанные заключения требованиям п.п 1.4-1.6 Единой методики.
Согласно п.1.4. Методики для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:
площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);
вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);
локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.
Согласно п.1.5. Методики - для характеристики повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы, технология и трудоемкость устранения повреждений:
вид лакокрасочного покрытия; размерные характеристики повреждения (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали); глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала); материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства.
Определение цвета, типа лакокрасочного покрытия транспортного средства производится с учетом: размещения рекламы на наружных поверхностях транспортного средства; цветографических схем, опознавательных знаков и надписей на наружных поверхностях транспортного средства; наличия изображений, в том числе пленок, автомобильной аэрографии и тому подобного (указываются способ нанесения, примерное содержание изображения, размеры и место его расположения).
В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.
При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).
По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).
Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.
Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.
Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).
Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.
Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров; предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к настоящей Методике (п.1.6).
Таковых данных, в соответствии с вышеприведенными требованиями Единой методики, представленные истцом вышеуказанные заключения N719/17 и N719/17у не содержат и экспертом-техником в них не приведено (л.д.7-46).
Фактически размер стоимости восстановительного ремонта независимым экспертом-техником на основании заказа потерпевшей (истца), как и размер УТС были определены на основании составленного акта осмотра от 27 января 2017 г., который не отвечает вышеуказанным требованиям в отношении наличия повреждений и их фиксации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что положенные в основу выводов в решении судом представленные истцом вышеуказанные заключения, не соответствует положениям Методики, как в объеме выявленных повреждений, замене деталей, восстановительного ремонта, ремонтных работ, расходных материалов, и не могут являться достоверным, допустимым доказательством в обоснование заявленного иска.
Хотя в заключениях, представленных истцом, эксперт-техник и ссылается на использование Единой методики, между тем, отсутствие вышеуказанных в нем сведений, которые необходимо указывать для определения стоимости восстановительного ремонта, исключают объективность и правомерность определения такового ремонта, как и замену деталей, указанных экспертом.
Таким образом, несмотря на имеющуюся в экспертных заключениях, составленных ИП Ш "Агенство независимой оценки "Аргумент" 27 февраля 2017 г. за NN719/17 и 719/17у ссылок на использование Положений ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", указанное Положение фактически специалистом не применялось, что исключает их из числа доказательств, как не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО.
При указанных фактических данных, положений приведенного выше законодательства, которые были оставлены судом без обсуждения и оценки, с учетом приведенных выше положений Закона об ОСАГО, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого решения на основании п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, принятии нового решения об отказе в удовлетворении вышеназванных требований о доплате страхового возмещения.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в указанной части, подлежит отказ в удовлетворении и остальных требований истца, как производные от первоначального требования.
Отказ в удовлетворении иска, является основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов для определения стоимости страхового возмещения, УТС, судебных расходов на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 октября 2017 года по делу по иску Головиной Марины Федоровны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и денежной компенсации морального вреда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении вышеназванного иска Головиной М.Ф. - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
