Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-835/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-835/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кукшиновой О.М., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколова В. И. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:
Заявление Соколова В. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-302/2018 по исковому заявлению Запорощенко А. Г. к администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) бессрочно, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов В.И. обратился в суд с заявлением к Запорощенко А.Г. о взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что определением Смидовичского районного суда ЕАО от 06.07.2018 оставлено без рассмотрения исковое заявление Запорощенко А.Г. к администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - администрация Приамурского городского поселения) об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) бессрочно.
По настоящему делу он был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика.
С целью оказания юридической помощи в суде между ним и ИП Фатеевой Н.В. 15.08.2017 заключён договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 20 485 рублей.
Также он понёс расходы на оплату проезда для участия в судебных заседаниях в размере 2 285 рублей 04 копейки.
Просил взыскать с Запорощенко А.Г. в свою пользу судебные расходы в размере 22 770 рублей 04 копейки.
В судебное заседание Соколов В.И., Запорощенко А.Г., представитель администрации Приамурского городского поселения, Гуфарова Л.В. и представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Соколов В.И. просил определение отменить, вынести по делу новое определение, которым его требования удовлетворить.
Мотивируя жалобу, указал, что суд, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался не нормами закона, а разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, что противоречит положениям части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Считает, что истец, дважды не явившись в судебное заседание, фактически отказался от исковых требований. В связи с чем, полагает, что суду необходимо было применить по аналогии закона часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ и взыскать в его пользу судебные расходы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 4 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно пункту 25 вышеназванного постановления в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела иск Запорощенко М.А. к администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района об установлении сервитута оставлен без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание, о чём 06.07.2018 судом вынесено определение.
По данному делу Соколов В.И. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика.
Для оказания юридической помощи по настоящему делу 15.08.2017 Соколов В.И. заключил договор на оказание услуг с ИП Фатеевой Н.В. Стоимость услуг по договору составила 20 485 рублей, которые последний оплатил. Также он понёс транспортные расходы на бензин, связанные с необходимостью прибыть на беседу 05.06.2018 и в судебное заседание 22.06.2018, в размере 2 285 рублей.
Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление Запорощенко оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказал во взыскании в пользу Соколова В.И. понесённых им судебных расходов.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда.
Доводы частной жалобы о том, что суду необходимо было применить по аналогии закона часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на неверном понимании норм права, поскольку, исходя из положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их системной связи, при оставлении без рассмотрения заявления в связи с вторичной неявкой сторон в судебное заседание, судебные расходы, понесенные сторонами, не взыскиваются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 05.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу Соколова В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Слободчикова М.Е.
Судьи Кукшинова О.М.
Мудрая Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
