Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-835/2018, 33-2/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-2/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" к Громовой О.В. о взыскании задолженности по оплате услуг, пени
по апелляционной жалобе Громовой О.В. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 24 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения ответчика Громовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Девелопер" (далее - ООО "Девелопер", Общество) обратилось в суд с иском к Громовой О.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени.
Требования истец мотивировал тем, что оказывал услуги по управлению многоквартирным домом N... по <адрес>, производил начисление платы по утвержденным тарифам собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома, в том числе ответчику Громовой О.В., являющейся собственником квартиры N.... Ответчиком оплата в полном объеме и в установленные сроки не производилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 марта по 30 апреля 2017 года в размере 4542 рубля 98 копеек, на которую в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 1065 рублей 65 копеек за период с 11 апреля 2017 года по 31 августа 2018 года. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность и пени, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН, в размере 425 рублей.
Определением Ольского районного суда от 1 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - ООО "Ремстройдом"), общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ола" (далее - ООО "Спецтранс-Ола").
Решением Ольского районного суда от 24 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Громовой О.В. в пользу ООО "Девелопер"взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с 1 марта по 30 апреля 2017 года в сумме 4542 рубля 98 копеек, пени за период с 11 апреля 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 355 рублей 22 копейки, судебные расходы в размере 425 рублей, а всего 5323 рубля 20 копеек.
В удовлетворении требований ООО "Девелопер" к Громовой О.В. о взыскании пени в размере 710 рублей 43 копейки отказано.
В бюджет муниципального образования "Ольский городской округ" с Громовой О.В. взыскана государственная пошлина в размере 174 рубля 43 копейки.
Не согласившись с постановленным решением, Громова О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что с 1 июля 2016 года на основании договора управления многоквартирным домом плату за содержание, управление и текущий ремонт дома N... по <адрес> она производила в ООО "Ремстройдом", что подтверждается соответствующими квитанциями.
Настаивает на том, что в период с 1 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года названные услуги оказывало именно ООО "Ремстройдом".
Ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что ООО "Девелопер" платежные документы к оплате не предъявлялись.
По мнению ответчика, Общество действует недобросовестно, злоупотребляет правом, воспользовавшись тем, что государственная жилищная инспекция Магаданской области не внесла изменения в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом с ООО "Ремстройдом".
Отмечает, что с 1 января 2017 года оплату услуг по вывозу, захоронению жидких и твердых бытовых отходов она производила в ООО "Спецтранс-Ола" в соответствии с договором переуступки прав требований дебиторской задолженности потребителей, заключенного между ООО "Ремстройдом" и ООО "Спецтранс-Ола".
Считает, что пеня за просроченную задолженность взысканию не подлежит.
В письменных возражениях истец не согласен с доводами апелляционной жалобы ответчика, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 1 июля 2014 года по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации между ООО "Девелопер" и администрацией муниципального образования "Село Гадля", являющейся собственником жилых помещений в доме N... по <адрес>, заключен договор управления указанным многоквартирными домом.
Данный договор вступил в силу с 1 июля 2014 года, срок его действия определен до 1 июля 2017 года.
Договором управления многоквартирным домом от 1 июля 2014 года утверждены Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, Перечень работ и услуг по текущему ремонту общего имущества с определением их стоимости в общем размере 49 рублей 81 копейка за 1 кв.м общей площади помещения в месяц.
27 апреля 2015 года органом государственного жилищного надзора на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "Девелопер" выдана лицензия N 28.
Судом по делу установлено и не оспаривается сторонами, что с 28 февраля 2012 года Громова О.В. является собственником 1/3 доли, а ее несовершеннолетние дети С., Я. - собственниками по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 71,1кв.м.
В указанном жилом помещении по настоящее время зарегистрированы ответчик, ее несовершеннолетние дети С., Я. - с 15 августа 2012 года, Б. - с 11 ноября 2013 года.
По делу установлено, что плату за предоставляемые услуги в спорный период ответчик вносила не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4542 рубля 98 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пришел к законному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести такие расходы.
Также верны выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени за просрочку внесения платы за жилое помещение, так как кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера задолженности по оплате за жилое помещение и начисленной пени, а также периода взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 данного Кодекса (часть 6 статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.
Приказом государственной жилищной инспекции Магаданской области от 7 марта 2017 года N 40 дом N... по <адрес> исключен из реестра лицензии Магаданской области в части сведений о многоквартирных домах, в отношении которых ООО "Девелопер" осуществляет деятельность по их управлению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец после исключения сведений о доме N... по <адрес> из реестра лицензий Магаданской области надлежащим образом исполнял обязанности по управлению названным домом, оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность в сумме 4342 рубля 68 копеек (801 рубль 19 копеек (задолженность за период с 6 по 31 марта 2017 года) + 3541 рубль 49 копеек (начисление за апрель 2017 года) за период с 7 марта по 30 апреля 2017 года предъявлена истцом к взысканию необоснованно.
При таких обстоятельствах размер взысканной судом первой инстанции задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежит уменьшению до 200 рублей 30 копеек за период с 1 по 6 марта 2017 года.
Доказательств отсутствия указанной задолженности и ее оплаты в полном объеме ответчиком в материалы не представлено.
Довод апелляционной жалобы в той части, что в период с 1 по 6 марта 2017 года услуги по управлению и содержанию общего имущества многокваротирного дома N... по <адрес> оказывало ООО "Ремстройдом" отклоняется как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.
С учетом снижения размера задолженности пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11 апреля 2017 года по 31 августа 2018 года составит 49 рублей 59 копеек.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения пени и полагает возможным снизить ее размер до 25 рублей. Заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на получение выписки из ЕГРН на жилое помещение и подлежащей взысканию в доход бюджета государственной пошлины.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Громовой О.В. в пользу ООО "Девелопер" подлежат взысканию расходы истца на получение выписки из ЕГРН на жилое помещение в сумме 18 рублей 94 копейки (200 рублей 30 копеек + 49 рублей 59 копеек (обоснованная пеня) х 425 рублей: 5608 рублей 63 копейки).
Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая исходя из суммы предъявленных исковых требований составляет 400 рублей.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом положений абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 с Громовой О.В. в доход бюджета муниципального образования "Ольский городской округ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 рублей 82 копейки (400 х 249,89: 5608,63).
В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 24 октября 2018 года изменить в части размера взысканных задолженности, пени, судебных расходов и общей суммы взыскания, периода задолженности, а также подлежащей уплате в доход бюджета государственной пошлины,
взыскать с Громовой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 по 6 марта 2017 года в размере 200 рублей 30 копеек, пени за период с 11 апреля 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 25 рублей, расходы на получение справки из ЕГРН в размере 18 рублей 94 копейки, всего взыскать 244 (двести сорок четыре) рубля 24 (двадцать четыре) копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с Громовой О.В. в доход бюджета муниципального образования "Ольский городской округ" государственную пошлину в размере 17 рублей 82 копейки.
В остальной части решение Ольского районного суда от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи И.Ю. Бельмас
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
