Дата принятия: 06 июля 2017г.
Номер документа: 33-835/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2017 года Дело N 33-835/2017
06 июля 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Жернового Е.И.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: представителя ПАО «Сбербанк России» в лице КБО № 8631 - Барагуновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 на определение Нальчикского городского суда КБР от 03 мая 2017 года, которым заявление Мамышева М.А. о взыскании судебных расходов на оплату проведенной судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено,
у с т а н о в и л а:
Мамышев М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 понесенных им судебных расходов на оплату проведенной судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15 800 рублей при рассмотрении гражданского дела по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к Кунашеву Мурату Мухадиновичу и к нему о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов. Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 августа 2016 года в удовлетворении требований Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к нему (Мамышеву М.А.) было отказано за необоснованностью. Решение суда вступило в законную силу.
В возражении на заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 просило оставить заявление Мамышева М.А. без рассмотрения, указав, что в данном случае речь идет о самостоятельном исковом требовании Мамышева М.А., которое, исходя из заявленной суммы, должно быть рассмотрено мировым судьей.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 03 мая 2017 года постановлено:
Заявление Мамышева Мурата Асланбиевича удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 в пользу Мамышева Мурата Асланбиевича понесенные судебные расходы 15 800 рублей.
В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 просит определение Нальчикского городского суда КБР от 03.05.2017г. отменить и оставить заявление без рассмотрения, мотивируя тем, что данное заявление является исковым, так как содержащийся в нем спор заявлен в рамках возмещения материального ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, выразившегося в расходах понесенных истцом на оплату проведения судебной почерковедческой экспертизы. ГПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» предусматривают возмещение судебных расходов посредством заявления ходатайства об этом и вынесения соответствующего определения, которое должно быть заявлено в ходе судебного заседания, или в силу ст. 201 ГПК РФ в дополнительном решении суда, при заявлении соответствующего ходатайства после вынесения решения суда, но до его вступления в силу.
Постановление Пленума Верховного суда от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не предусматривает обращения с подобным заявлением и рассмотрения его в соответствии со ст. 166 ГПК по делу по которому решение суда уже вступило в силу.
При изложенных обстоятельствах данный иск должен рассматриваться в отдельном производстве в соответствии со ст. 133 ГПК. В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ имущественные споры, при цене иска не превышающей 50 000 руб. рассматривается мировым судьей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем ПАО «Сбербанк России» в лице КБО № 8631 - Барагуновой М.В., Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Исходя из содержания ст. 88 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.
Как следует из материалов дела, судом не выносилось дополнительное решение по делу, постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).
При этом, следует отметить, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.
Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов на основании ст. 104 ГПК РФ.
Таким образом, при отсутствии в решении суда указания о взыскании судебных расходов по делу и непринятия судом дополнительного решения по данному вопросу, Мамышев М.А. не лишен возможности обратиться с заявлением в суд первой инстанции о взыскании понесенных им по делу судебных расходов и после вступления решения суда в законную силу.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что в данном случае, не разрешив вопрос о судебных расходах при вынесении решения по делу либо дополнительного решения, суд не вправе был разрешать заявление о судебных расходах в рамках того же гражданского дела, а Мамышев М.А. должен был обратиться в суд в порядке искового производства, Судебная коллегия находит несостоятельными, так как в данном случае автором жалобы дано неправильное толкование норм процессуального закона, поскольку действующее законодательство не препятствует стороне, в пользу которой состоялось решение, заявить о взыскании судебных расходах и после вступления постановленного решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И.Жерновой
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
