Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 августа 2017 года №33-835/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-835/2017
 
г. Элиста 31 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.
судей Васляева В.С.
Дорджиева Б.Д.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Кикееву Д.Д., Кикеевой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Кикеевой В.Б. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Дорджиева Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО «Росбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском мотивируя тем, что 31 июля 2014 года между Банком и Кикеевым Д.Д. заключен кредитный договор № PRC-R26-FK9C-0007 о предоставлении кредита в сумме 1053740 руб. 78 коп. под 19.30% годовых со сроком возврата до 31 июля 2017 года. В соответствии с указанным договором ответчик должен был возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. В обеспечение кредитного договора с Кикеевой В.Б. был заключен договор поручительства. За время действия кредитного договора Кикеев Д.Д. неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов.
ПАО «Росбанк» просило суд взыскать солидарно с Кикеева Д.Д. и Кикеевой В.Б. задолженность по кредитному договору № PRC-R26-FK9C-0007 от 31 июля 2014 года в сумме 955491 руб. 66 коп., из которой: основной долг в размере 793013 руб. 14 коп., задолженность по процентам 162478 руб. 52 коп., государственная пошлина в сумме 12754 руб. 92 коп.
В судебное заседание представитель ПАО «Росбанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кикеева В.Б. просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признав частично. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что согласна выплатить сумму основного долга 793013 руб. 92 коп. и расходы по уплате госпошлины 2754 руб. 92 коп. Со взысканием процентов в размере 162 478 руб. не согласна, поскольку ответчик Кикеев Д.Д. уже выплатил проценты по кредиту в сумме 117 675 руб. 40 коп.
Ответчик Кикеев Д.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Целинного районного суда от 23 июня 2017 года исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворены. С Кикеева Д.Д., Кикеевой В.Б. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № PRC-R26-FK9C-0007 от 31 июля 2014 года в размере 955 491 руб. 66 коп., из которых: 793013 руб. 14 коп. - основной долг, 162478 руб. 52 коп. - проценты. С Кикеева Д.Д., Кикеевой В.Б. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 6 377 руб. 46 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Кикеева В.Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение, уменьшив сумму процентов, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался статьями 309, 310, 432, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме производятся погашения, чем существенно нарушаются условия кредитного договора, поэтому Банк вправе требовать возврата сумм задолженности по кредитному договору.
С такими выводами суда следует согласиться.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно частям 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кикеевым Д.Д. заключен кредитный договор PRC-R26-FK9C-0007 от 31 июля 2014 года, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1053740 руб. 78 коп. на срок до 31 июля 2019 года под 19, 3 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором.
Банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив Кикееву Д.Д. кредит на сумму 1053740 руб. 78 коп.
Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.3 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные условиями ежемесячные платежи. В случае предъявления Банком по основаниям, указанным в пункте 4.1.1 Условий, требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании.
Пунктом 4.4.1 Условий предусмотрено, что Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в пункте 3.1.
В обеспечение исполнения обязательств Кикеева Д.Д. по кредитному договору 31 июля 2014 года Банком заключен договор поручительства № PRC-R26-FK9C-0007/Р001 с Кикеевой В.Б.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.3., 1.4. договора поручительства от 31 июля 2014 года Кикеева В.Б. обязалась полностью и солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Кикеевым Д.Д. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по настоящему договору.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору № PRC-R26-FK9C-0007 от 31 июля 2014 года по состоянию на 17 марта 2017 года задолженность Кикеева Д.Д. составляет 955491 руб. 66 коп., из них просроченный основной долг 793013 руб. 14 коп., начисленные проценты 162478 руб. 52 коп.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик Кикеев Д.Д. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме производил погашения, с него и его поручителя Кикеевой В.Б. подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору.
Из пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 3 договора поручительства от 31 июля 2014 года, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 июля 2019 года.
При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, между тем в договоре поручительства установлен срок до 31 июля 2019 года, в связи с чем норма, указанная Кикеевой В.Б., применению не подлежит.
Также не могут быть удовлетворены требования ответчика Кикеевой В.Б. об уменьшении процентов, поскольку расчет задолженности, представленный Банком, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, как не представлены квитанции о погашении кредита в ином размере, чем указано в расчете задолженности истца.
Ссылка ответчика Кикеевой В.Б. в письменном отзыве на исковое заявление о том, что неустойка в размере 117765 руб. 40 коп. выплачена Кикеевым Д.Д., поэтому не подлежит повторному взысканию, не основана на материалах дела, так как исковое заявление Банка не содержит требования о взыскании неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 июня 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи В.С. Васляев
Б.Д. Дорджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка