Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-835/2017, 33-6/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-6/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расторгуева А.М. к акционерному обществу "Золоторудная Компания "ПАВЛИК" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Расторгуева А.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Халдеевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Расторгуев А.М. обратился в Магаданский городской суд с иском к акционерному обществу "Золоторудная Компания "ПАВЛИК" (далее - АО "Золоторудная Компания "ПАВЛИК") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора от 01 сентября 2016 года, занимал должность начальника юридической службы. Приказом работодателя от 23 августа 2017 года он уволен в связи с истечением срока трудового договора.
С приказом не согласен, считал его несоответствующим нормам трудового законодательства, поскольку характер работы, выполняемой им по должности начальника юридической службы, не подпадал под условия заключения срочного трудового договора, установленные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а трудовой договор не содержит указания на причины (обстоятельства) его заключения на определенный срок.
Ссылаясь на положения статей 57, 58, 59, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), просил суд признать приказ от 23 августа 2017 года N 201 об увольнении незаконным, восстановить на работе в АО "Золоторудная Компания ПАВЛИК" в должности начальника юридической службы с 01 сентября 2017 года, признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 сентября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Магаданского городского суда от 19 октября 2017 года Расторгуеву А.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Выражает несогласие с выводом суда, посчитавшего, что основным требованием истца являлось требование о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, и исчислившего срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, именно в отношении данного требования.
Обращает внимание, что основным исковым требованием являлось требование о признании незаконным приказа об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в отношении которого сроки обращения в суд им соблюдены. В этой связи полагает, что основное исковое требование оставлено судом без должной оценки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает постановленное решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу истца по доводам в ней изложенным - оставлению без удовлетворения.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Положениями статьи 58 ТК РФ установлено, что трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Из материалов дела следует, что срочный трудовой договор с истцом заключен на основании его заявления о приеме на работу, в котором он просил принять его на должность начальника юридической службы с 01 сентября 2016 года с заключением с ним срочного трудового договора сроком на один год с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года (л.д. 69).
Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о срочном характере трудовых правоотношений, то есть срочный трудовой договор заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, что соответствует требованиям статей 58, 59 ТК РФ.
В этой связи доводы истца о незаконности заключения с ним срочного трудового договора являются несостоятельными, поскольку согласно приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 17 марта 2004 года N 2, срочный трудовой договор с истцом мог быть заключен без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Доказательств вынужденного характера заключения срочного трудового договора истцом в дело не представлено, срочность трудового договора, в период его действия, истцом не оспаривалась.
Согласно части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 2.2. трудового договора срок его действия истекал 31 августа 2017 года, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца с указанной даты по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что порядок и сроки увольнения истца работодателем соблюдены: 14 августа 2017 года истцу под расписку вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора от 01 сентября 2016 года N 47/2016 в связи с окончанием срока его действия; 23 августа 2017 года работодателем издан приказ N 201 об увольнении Расторгуева А.М. 31 августа 2017 года по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен под роспись 31 августа 2017 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно материалам дела срочный трудовой договор подписан истцом 01 сентября 2016 года. В этот же день работодателем издан приказ N... о приеме истца на работу с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года. С приказом истец ознакомлен под роспись в день его издания (01 сентября 2016 года) (л.д. 18-22).
В этой связи как правильно отмечено судом первой инстанции, в день подписания трудового договора и ознакомлении с приказом о приеме на работу (01 сентября 2016 года) истец должен был узнать о нарушении своего права на заключение трудового договора на неопределенный срок.
Обратившись в суд 28 августа 2017 года с требованием об оспаривании срочного трудового договора, истец пропустил установленный законом трехмесячный срок на защиту своих трудовых прав.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, истцом не представлено и в деле не имеется. На такие обстоятельства истец в суде первой инстанции не ссылался.
На основании изложенного, учитывая законность заключения с истцом срочного трудового договора, соблюдение работодателем порядка и процедуры увольнения истца, пропуск последним срока на обращение в суд с требованием о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
В связи с чем решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к АО "Золоторудная Компания "ПАВЛИК" является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в силу изложенного выше вывода не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Расторгуева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
