Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-8351/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-8351/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Наприенковой О.Г.,
судей Корчинской И.Г., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Чепчец Лилии Юрьевне, Косоротовой Галине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Чепчец Л.Ю.
на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 27 ноября 2014 г. N.
Взыскать с Чепчец Лилии Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2014 г. N в размере 26922,87 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7007,69 рублей, в остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Чепчец Л.Ю., Косоротовой Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 27 ноября 2014 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО13 был заключён кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 470 000 под 21,5% годовых рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. В обеспечение указанного договора заключен договор поручительства с Чепчец Л.Ю.. 26 февраля 2019 года заёмщик ФИО8 умерла, предполагаемым наследником умершей является Косоротова Г.А.. Поручителю Чепчец Л.Ю. банком направлялось требование о возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора, данное требование не выполнено. Задолженность по кредиту по состоянию на 24 ноября 2020 года за период с 27 марта 2019 года по 24 ноября 2020 года составляет 26 922 рубля 87 копеек, в том числе: проценты за кредит 7 325 рублей 17 копеек, ссудная задолженность 19 597 рублей 70 копеек. Просили расторгнуть кредитный договор от 27 ноября 2014 года N; взыскать с Чепчец Л.Ю. и Косоротовой Г.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 26 922 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 007 рублей 69 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Чепчец Л.Ю. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований в отношении Косоротовой Г.А., поскольку заемщик ФИО8 была в браке с ФИО9, после смерти которого приняла наследство Косоротова Г.А., при этом, имущество нажитое в браке является совместной собственностью супругов, из чего следует вывод, что в удовлетворении требований к Косоротовой Г.А. отказано необоснованно. Указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения направлялись судом по адресу, где заявитель не проживает, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. Ссылается на злоупотребление банком правом, поскольку последний длительное время не обращался с иском о взыскании задолженности в целях увеличения суммы процентов по кредитному договору.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что в назначенном на 04 марта 2021 года предварительном судебном заседании и назначенном на 06 апреля 2021 года судебном заседании ответчик Чепчец Л.Ю. не присутствовала, судебных извещений, направленных по адресам <адрес>, а также: <адрес>, о данных заседаниях не получала, при этом, в деле имеются поступившие 06 апреля 2021 года возражения на исковое заявление, в которых заявитель указывает место жительства <адрес>, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором заявитель указывает на то, что о судебном заседании надлежащим образом извещена не была, а также копия паспорта с отметками о регистрации по данному адресу, извещений по которому ответчику не направлялось.
Таким образом, о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции 06 апреля 2021 года ответчик Чепчец Л.Ю. по месту своего жительства надлежащим образом извещена не была.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел исковые требования ПАО "Сбербанк" к Чепчец Л.Ю., Косоротовой Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в отсутствие ответчика Чепчец Л.Ю. и без её надлежащего извещения, лишив возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 43 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
На основании изложенного выше, оспариваемое решение суда подлежит на основании ч.4 ст. 330 ГПК РФ отмене независимо от доводов апелляционных жалоб, с вынесением по делу нового решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Отменяя решение и разрешая заявленные ПАО "Сбербанк" требования по существу, в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ФИО8 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 470 000 рублей под 21,50% годовых на 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик взял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением сумм основного долга по кредиту, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, путем внесения аннуитетного платежа.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, 27 ноября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Чепчец Л.Ю. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Чепчец Л.Ю. обязалась перед банком отвечать за исполнение заёмщиком, в том числе в случае смерти заёмщика, всех его обязательств по кредитному договору N.
ФИО8 воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами и исполняла свои обязательства по гашению кредита.
ФИО8 умерла <дата>.
Из сведений нотариуса Бородинского нотариального округа нотариальной палаты Красноярского края Страшковой О.В., следует, что после смерти ФИО8, умершей <дата>, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Чепчец Л.Ю., ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру, кадастровой стоимостью 3 956 040 рублей 66 копеек, 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровой стоимостью 140 242 рубля 83 копейки, расположенных по адресу: <адрес>, а также 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 483 786 рублей 34 копейки.
Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 24 ноября 2020 года за период с 27 марта 2019 года по 24 ноября 2020 года размер задолженности по кредитному договору от 27 ноября 2014 года составляет 26 922 рубля 87 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 19 597 рублей 70 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 7 325 рублей 17 копеек.
Сумма задолженности не превышает пределов ответственности наследника Чепчец Л.Ю. с учетом суммы стоимости наследственного имущества, при этом судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования банка к Косоротовой Г.А., поскольку наследником ФИО8 она не является.
Расчет задолженности признается судебной коллегией математически верным, с учетом всех произведенных заемщиком платежей. Ответчиком Чепчец Л.Ю. расчет не оспаривается. Доказательств, что при расчете задолженности Банком не были учтены какие-либо внесенные заемщиком платежи, помимо указанных в расчете, суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, проанализировав вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является дочь наследодателя ФИО8 - Чепчец Л.Ю., проверив расчет задолженности, определяя остаток неисполненных обязательств, стоимость наследственного имущества, учитывая, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору, не представлено, и, учитывая, что в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, предъявленная к взысканию истцом сумма долга не превышает размер принятого ответчиком Чепчец Л.Ю. наследства, судебная коллегия полагает иск обоснованным.
Таким образом, заявленные Банком требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в части, с ответчика Чепчец Л.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 26 922 рубля 87 копеек.
Разрешая заявленные требования о расторжении кредитного договора от 27 ноября 2014 года, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Поскольку истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком получен в полном объеме, однако ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, требование Банка о расторжении договора подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности банка, который длительное время не обращался в суд с иском, подлежат отклонению, поскольку само по себе не предъявление иска в суд не является способом злоупотребления правом, поскольку реализация прав предполагается добровольной, связанной с диспозитивностью гражданского права и находится в исключительной дискреции кредитора. При этом, законом, для защиты интересов должника при длительном бездействии кредитора, предусмотрена санкция для последнего в виде последствий пропуска исковой давности. Оснований полагать, что длительное необращение банка в суд с иском является способом злоупотребления своим правом, которое должно влечь полный отказ в защите прав кредитора, судебная коллегия в настоящем случае не усматривает.
Доводы Чепчец Л.Ю. о том, что заемщик ФИО8 была в браке с ФИО9, после смерти которого приняла наследство Косоротова Г.А., при этом, имущество, нажитое в браке, является совместной собственностью супругов, следовательно, и долг является общим, из чего следует вывод, что в удовлетворении требований к Косоротовой Г.А. отказано необоснованно, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору являются общим долгом супругов, то есть подтверждающих, что все указанные денежные средства были использованы на нужды семьи ФИО14, ответчиком Чепчец Л.Ю. не представлено, тогда как бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ней, как на стороне, претендующей на распределение долга (позиция выражена в п.5 "Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утв.Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 года).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим иском ПАО "Сбербанк" уплачена государственная пошлина в сумме 7 007 рублей 69 копеек (л.д.9), которая также подлежит взысканию с ответчика Чепчец Л.Ю. в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 27 ноября 2014 года.
Взыскать с Чепчец Лилии Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 27 ноября 2014 года в размере 26 922 рубля 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 007 рублей 69 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Косоротовой Галине Александровне отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
