Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8351/2021

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 г.

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Трофимовой В.А. на определение Советского районного суда г. Н. Новгород от 31 марта 2021 года о принятии мер по обеспечению иска ООО "Завод слесарно-монтажного инструмента" к Трофимовой В.А., АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Завод слесарно-монтажного инструмента" обратился в суд первой инстанции с иском к ответчикам Трофимовой В.А., Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием по обстоятельствам и мотивам, подробно изложенным в нём (л.д.1-3).

ООО "Завод слесарно-монтажного инструмента" при подаче иска заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в порядке ст.ст.139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - о наложении запрета на регистрационные действия по отчуждению принадлежащего ответчику Трофимовой В.А. имущества.

Определением суда первой инстанции от 31 марта 2021 года ходатайство истца было удовлетворено, был наложен арест на имущество ответчика Трофимовой В.А. на сумму заявленных исковых требований - *** руб., до рассмотрения дела по существу (л.д.5-6).

Не согласившись с постановленным определением от 31.03.2021, ответчик подал на него частную жалобу, в которой выражает своё несогласие с определением суда первой инстанции, указывает на неверное применение норм материального права (чч.2,4 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и процессуального права (ГПК РФ). Указывает на недоказанность обоснований применения обеспечительных мер. Просит отменить определение суда первой инстанции от 31.03.2021г., в том числе арест на денежные средства, находящиеся на зарплатном, пенсионном счете.

В соответствии с чч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствие с чч.1,2 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положений ч.1 ст.140 ГПК РФ предусмотрены в том числе меры по обеспечению иска:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч.1 ст.140 ГПК РФ);

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям. По смыслу гражданского судопроизводства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что наложенные им обеспечительные меры на иск законны, обоснованы, соразмерны заявленным истцом требованиям и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не имеют правового значения, поскольку они опровергаются материалами дела, поскольку ответчик Трофимова В.А., в силу ст.56 ГПК РФ, не доказала необъективность применённых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Из приведённых норм процессуального права следует, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии правовых оснований для применения обеспечительных мер.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, положениями законодательства, основаны на субъективном видении фактических обстоятельств дела и толковании норм права.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Н. Новгород от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Трофимовой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Рожкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка