Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-8351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-8351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Мирсаяпова А.И., Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Ариана" Хазиева Н.А. на решение Кировского районного суда г. Казани от 25 февраля 2020 г., которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариана" в пользу Колистратовой О.В. денежные средства в сумме 57000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 919 рублей 81 копейка, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1937 рублей 59 копеек, расходы по уплате юридических услуг 15000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Колистратовой О.В. и ее представителя Бочаровой С.Г., возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Колистратова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ариана" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истица указала, что 11 июля 2019 г. между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по доставке, аренде оборудования, монтажу, шефмонтажу или демонтажу каркасно-тентовых конструкций, а Колистратова О.В. в свою очередь обязалась оплатить услуги исполнителя, принять и оплатить использование оборудования и возвратить его в исправном состоянии.
Общая стоимость услуг по договору составила 66000 рублей, которые были уплачены истицей 11 июля 2019 г.
19 июля 2019 г ответчик доставил на указанную истицей площадку шатры и начал их установку, в ходе которой было обнаружено, что высота шатров в нарушение условий договора составила менее 5 метров. Требование Колистратовой О.В. о замене доставленных шатров на шатры с оговоренными размерами оставлены ООО "Ариана" без удовлетворения, ответчик, забрав шатры, уехал.
Требования истицы о возврате уплаченных денежных средств оставлены ООО "Ариана" без внимания.
Колистратова О.В. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 66000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 20 июля по 9 октября 2019 г. в размере 1065 рублей 3 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2211 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Представитель ООО "Ариана" иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что при заключении договора аренды стороны имели ввиду срок его действия в один день, указание в договоре месячного срока действия договора является опечаткой. Обращает внимание, что в ходе судебных заседаний истица заявляла о том, что по требованию организаторов праздника шатры не подлежали монтажу на территории, то есть Колистратова О.В. сама отказалась от исполнения договора аренды.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель на удовлетворении жалобы настаивали.
Представитель ООО "Ариана" Мубаракшин И.Г. не был допущен к участию в деле ввиду непредставления документа о высшем юридическом образовании (часть 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из содержания статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Применительно к пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Исходя из пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как видно из материалов дела, 11 июля 2019 г. между ООО "Ариана" и Колистратовой О.В. заключен договор, предметом которого является оказание ответчиком услуг по доставке, аренде оборудования, монтажу, шефмонтажу или демонтажу каркасно-тентовых конструкций.
Разделом о порядке расчетов договора предусмотрено, что истица оплачивает услуги ответчика в размере 66000 рублей, по факту оказания услуг стороны подписывают акты приемки-передачи оборудования.
Пунктом 6.1 договора установлено, что срок исполнения договора устанавливается с момента подписания по 31 декабря 2019 г.
Сроком аренды оборудования в договоре указан период с 20 июня 2019 г. по 20 июля 2019 г.
Из приложения к договору видно, что стороны согласовали аренду двух шатров размерами 5*10 м, а также их доставку и возврат после мероприятия.
В соответствии с товарным чеком от 11 июля 2019 г. Колистратова О.В. оплатила услуги ООО "Ариана" в размере 66000 рублей.
28 августа 2019 г. истица направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 3 февраля 2020 г. следует, что 19 июля 2019 г. монтажники ООО "Ариана" выехали для монтажа шатров, однако, после установки первого, были вынуждены его разобрать по требованию местной администрации, и после звонка Колистратовой О.В. о том, что шатры не подходят, собрали оборудование и уехали.
Разрешая спор, суд исходил из того, что, поскольку срок аренды шатров установлен с 20 июля 2019 года, а они были привезены и увезены ответчиком 19 июля 2019 года в связи с неподходящим истице размером, иного размера шатров у ответчика не имелось, аренда шатров не состоялась, и действия сотрудников ответчика, забравших шатры в день доставки, свидетельствуют о расторжении ответчиком заключенного с истицей договора. В связи с тем, что обязательства по доставке шатров до места проведения мероприятия до момента расторжения договора все же были исполнены, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Колистратовой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований является по существу правильным.
При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Так, в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что стороны при заключении договора от 11 июля 2019 г. имели в виду, что срок аренды шатра был установлен длительностью в один день - 20 июля 2019 г.
Из содержания апелляционной жалобы также следует, что срок аренды равнялся одному дню - дню проведения мероприятия "Сабантуй", то есть 20 июля 2019 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия сторон свидетельствуют о расторжении договора в части аренды шатров до начала его действия в отмеченной части. При этом необходимо отметить, что материалы дела не содержат сведений ни о намерении ООО "Ариана" по исполнению обязательств по передаче имущества в аренду в установленный сторонами срок, ни о требованиях Колистратовой О.В. о передаче шатров в аренду 20 июля 2019 г.
С учетом этого истица была вправе поставить вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по правилам пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с обоснованностью требований о взыскании с ООО "Ариана" неосновательного обогащения, судебная коллегия соглашается также с выводами суда и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по правилам пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебных расходов.
Доводы жалобы о том, что в связи с односторонним отказом Колистратовой О.В. от исполнения ответчиком обязательств по договору в части аренды шатров у ООО "Ариана" возникло право на удержание полученных денежных средств не основан на законе. Из содержания основных обязательств по договору аренды, установленных статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
С учетом этого ООО "Ариана" должно было исполнить свои обязательства по договору в установленном сторонами порядке.
Изучение материалов дела показало, что до начала действия договора в части аренды шатров (но после его подписания) у сторон возникли разногласия относительно его размеров, в связи с чем Колистратова О.В. требовала от ответчика предоставить шатры иных размеров.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует об освобождении ответчика от принятых обязательств по предоставлению имущества в аренду. ООО "Ариана" могло исполнить свои обязательства по предоставлению шатров таким образом, каким это было установлено сторонами при заключении договора, либо же исходя из собственного толкования его условий.
В то же время принятые обязательства ответчиком не исполнены ни одним из перечисленных способов, что, при отсутствии требований арендатора о предоставлении шатров, свидетельствует о соглашении сторон о расторжении договора от 11 июля 2019 г. в части аренды.
Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с частичным удовлетворением вышеперечисленных требований, судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.
При проверке законности обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы нарушений прав ООО "Ариана" в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции судебной коллегией не выявлено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части и по иным мотивам решение суда не обжаловано.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Кировского районного суда г. Казани от 25 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Ариана" Хазиева Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
