Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8351/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-8351/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Самохиной Л.М. и Зудерман Е.П.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Федоровой Н.А. о взыскании долга по договору кредитования по апелляционной жалобе Федоровой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., обсудив доводы жалобы, рассмотрев в её пределах материалы дела,
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с указанным выше иском к Федоровой Н.А. по тем основаниям, что (дата) между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Федоровой Н.А. заключен договор кредитования N.
По условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев с уплатой за пользование кредитом 36,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.
В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, в период с 20 сентября 2014 года по 18 июня 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 июня 2018 года в размере 85 923,64 рубля, из них: *** рубля - задолженность по основному долгу, *** рубля - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, истец просил взыскать с Федоровой Н.А. задолженность по договору о предоставлении кредита N от (дата) в размере 85 923,64 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777,71 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 июля 2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Федоровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд взыскал с Федоровой Н.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 85 923,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777,71 рублей.
Не согласившись с решением суда, Федорова Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По доводам жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело без ее участия, несмотря на заявленное ею ходатайство об отложении рассмотрения дела, просит применить срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, дело в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) Федорова Н.А. подала в ПАО "Восточный Экспресс Банк" заявление-оферту с просьбой открыть ей счет и выдать путем зачисления на данный счет кредит в размере *** рублей, на срок 36 месяцев с начислением 36,5 % годовых за пользование кредитом. При этом Федорова Н.А. ознакомилась с типовыми условиями, правилами и тарифами Банка, просила признать их неотъемлемой частью настоящей оферты.
Как следует из материалов дела, рассмотрев оферту Федоровой Н.А., банк открыл ей счет N, произвел безналичное перечисление денежных средств в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт).
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что обязательства по погашению кредита по договору Федорова Н.А. исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному банком расчёту, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 июня 2018 года составляет 85 923,64 рублей, из них: задолженность по основному долгу *** рублей, задолженность по процентам *** рублей.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с Федоровой Н.А., суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен, исходя из условий кредитного договора. Судом апелляционной инстанции расчет проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют условиям кредитного договора и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы жалобы о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям не могут являться основанием к отмене решения суда.
Согласно разъяснению, данному в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято в судом апелляционной инстанции и им рассматриваться, так как Федорова Н.А. не заявила о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком Федоровой Н.А. ходатайства об отложении рассмотрения дела, тем самым лишил ее возможности представлять доказательства и возражать против требований банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку достаточных оснований для отложения судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено не было. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия сведений об уважительности причин неявки ответчика, кроме того, у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия для представления письменных возражений относительно требований банка, при этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательств необоснованности и незаконности требований истца ответчиком Федоровой Н.А. не приведено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного и уководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
