Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-8351/2019, 33-355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-355/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело 2-1561/2019 по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения ФИО1, ФИО2 и их представителя - адвоката ФИО7, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражения представителя ФИО3 - ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в Тосненский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 996 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 780 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ЗАО "Строительное управление N" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>. Между супругами ФИО2, ФИО1 и ответчиком были доверительные отношения, в рамках которых ФИО3 от имени и по поручению истцов за счет перечисляемых ей денежных средств осуществляла платежи по договору N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, которые не были переданы застройщику, в этой связи у истцов по договору долевого участия возникла задолженность.
Истцы ссылаются на то обстоятельство, что о наличии данной задолженности им стало известно только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при заключении мирового соглашения между ФИО2 и застройщиком в ходе рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО2 к ЗАО "СУ N" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Таким образом, истцы полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, которые подлежат возврату с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО7 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Настаивали на необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты заключения мирового соглашения по гражданскому делу 2-1432/2016.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила о пропуске срока исковой давности.
Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска отказано.
ФИО1, ФИО2 не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение Тосненского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ее податели ссылаются на ошибочность сделанного судом вывода о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. По мнению заявителей, началом течения срока исковой давности следует считать дату вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и застройщиком, поскольку именно в этот момент у ответчика возникло неосновательное обогащение, учитывая зачет застройщиком задолженности по договору долевого участия.
В письменных возражениях ФИО3 содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО "Строительное управление N" заключен договор N о долевом строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора (п.1.6) застройщик обязан ввести многоквартирный дом с учетом норм продолжительности строительства согласно требованиям СНиП в четвертом квартале 2014 года включительно и передать объект участнику долевого строительства в срок не позднее 1 месяца с момента ввода в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила очередной перевод денежных средств ФИО3 в размере 600 000 рублей.
Факт перевода ФИО1 денежных средств в указанном размере ФИО3 для осуществления оплаты очередного взноса по договору N о долевом строительства многоквартирного дома сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Согласно п. 2 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник принял <адрес> построенном доме; на момент подписания акта стоимость квартиры оплачена в сумме 5 004 900 рублей. Стороны пришли к соглашению о том, что общая сумма неоплаченной выплаты ФИО2 составляет 556 100 рублей.
Согласно материалам регистрационного дела право собственности на квартиру ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ЗАО "Строительное управление N" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекращено в связи с достижением сторонами мирового соглашения, по условиям которого стороны, в том числе, подтверждают размер задолженности ФИО2 по договору участия в долевом строительстве в размере 556 100 рублей, а также неустойку ЗАО "Строительное управление N" в сумме 101 947 рублей.
Из выписки журнала проводок и акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере 556 100 рублей застройщиком погашена на основании указанного определения суда.
Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате денежных средств в размере 600 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд признал, что начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента подписания акта приема-передачи квартиры, в котором отображена сумма задолженности; обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьями 196, 200 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд за защитой, который применяется к требованиям о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с подобным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
По требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из правовой позиции истцов о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 600 000 рублей, которые они передали ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истцы узнали о нарушенном своем праве ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент утверждения Колпинским районным судом Санкт-Петербурга мирового соглашения в рамках гражданского дела N по иску ФИО2 к ЗАО "Строительное управление N" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, согласно которому между сторонами произведен зачет требований путем погашения застройщиком задолженности ФИО2 в размере 556 000 рублей в счет образовавшейся неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, еще при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнал об образовании задолженности по договору долевого участия в размере 556 000 рублей, однако не предпринял каких-либо действий для возврата денежных средств, переданных ответчику именно с целью оплаты целевого взноса по договору долевого участия в строительстве жилого дома, в котором приобреталась квартира.
Доводы жалобы, о том, что именно в момент вынесения утверждения Колпинским районным судом Санкт-Петербурга мирового соглашения в рамках гражданского дела N у ФИО3 возникло неосновательное обогащение, противоречит нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности с момента, когда они узнали о наличии задолженности в заявленном размере в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по погашению долевого взноса, истцами не представлено и в ходе судебного заседания судом не установлено.
Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд, установив факт пропуска срока исковой давности, правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
