Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8350/2021

15 сентября 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвирнина И.С. к Ким С.Г., Югай Т.В. о защите прав потребителей,

по заявлению Ким С.Г. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Просвирнина И.С.

на определение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено,

установила:

Решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Просвирнина И.С. к ИП Ким С.Г., ИП Югай Т.В. о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Ким С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с Просвирнина И.С. расходов на оплату услуг адвоката за составление отзыва на исковое заявление в размере 5000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес указанное определение, которым взыскал с Просвирнина И.С. в пользу Ким С.Г. судебные расходы в размере 5000 рублей.

С определением суда не согласился Просвирнин И.С., им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Арсеньевского городского суда, которым в удовлетворении требований Просвирнина И.С. к ИП Ким С.Г., ИП Югай Т.В. о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Ким С.Г. указал, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг адвоката за составление отзыва на исковое заявление истца.

Факт оплаты данных услуг на сумму 5000 рублей подтверждено квитанцией об оплате услуги N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные Ким С.Г. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что заявителем были понесены расходы в связи с предъявлением к нему иска Просвирниным И.С., размер которых подтвержден документально, оценив данные расходы, удовлетворил требования взыскав с Просвирнина И.С. в пользу заявителя расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, полагая взыскиваемый судом с Просвирнина И.С. размер расходов на оплату услуг адвоката за составление отзыва на исковое заявление соответствующим разумным пределам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в частной жалобы Просвирнина И.С. на то, что о дате слушания дела он не был извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания.

Надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в силу требований статей 113 - 117 ГПК РФ, являются данные, свидетельствующие о том, что одним из указанных в пункте 1 статьи 113 ГПК РФ способов, судом обеспечено извещение адресата о времени и месте проведения судебного заседания.

Извещение о дате слушания заявления на ДД.ММ.ГГГГ направлено судом по адресу места жительства и регистрации Просвирнина И.С. Конверт с извещением о дате слушания дела, возвращен в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата за корреспонденцией (л.д. 87).

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства о надлежащем извещении истца, имеющееся в материалах дела извещение заказного отправления, поскольку оно свидетельствует о выполнении судом требований пункта 6.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, предусматривающей направление повестки (извещения) по почте в конверте с заказным уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления имелись сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, нормы процессуального права не нарушены.

Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате отзыва на исковое заявление является завышенной, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанную сумму суд апелляционной инстанции находит сравнимой с оплатой аналогичных услуг, соответствующей принципам разумности с учетом объема оказанной услуги, времени, необходимого для подготовки процессуального документа.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Просвирнина И.С. - без удовлетворения.

Судья В.Г. Матосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка