Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8350/2021

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луганцевой Ю.С. дело по апелляционной жалобе АО "Домоуправляющая компания Советского района" на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Домоуправляющая компания Советского района" о возмещении убытков, причиненных заливом жилого помещения, защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО10, представителя ответчика АО "Домоуправляющая компания Советского района" - ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ДК Советского района" о возмещении убытков, причиненных заливом жилого помещения, защите прав потребителя, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района". 11.05.2020 года в квартире истца обнаружено пролитие в кухонном помещении и коридоре, ввиду течи общедомового имущества, в частности системы канализации, которая находится в ведении домоуправляющей компании, о чем 12.05.2020 года было сообщено ответчику посредством телефонного звонка в аварийную службу. 15.05.2020 года в присутствии свидетелей был составлен акт о последствиях пролива жилого помещения - [адрес]. Согласно заключению специалиста от 10.09.2020 [номер][дата]-20, выполненному ООО НПО "Эксперт Союз" стоимость ущерба кухонного гарнитура, пострадавшего в результате пролития квартиры по адресу [адрес] составляет 120 334 рубля. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 5 000 рублей. Кроме того, на день пролития в квартире истца проводились ремонтные работы. В частности, полы на кухне и в коридоре были подготовлены к укладке керамической плитки и частично были уложены плиткой на кухне на площади 8 кв.м. В результате проникновения сточных вод на пол в кухне и коридоре шумоизолирующий слой, выполненный керамзитным шумоизолирующем покрытием, плиты ГВЛ (плавающий пол "Кнауф"), плиты ЦСП пропитаны и повреждены сточными водами. Согласно имеющейся смете на ремонтно-отделочные работы, а также чекам на покупку строительных материалов ущерб внутренней отделке [адрес] исходя из фактически понесенных расходов составляет - 59 873 рубля. Добровольно ответчиком требования не исполнены. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с АО "Домоуправляющая компании Советского района": ущерб, причиненный проливом от 11.05.2020 года движимому имуществу [адрес] г. Н.Новгорода в размере 120 334 рубля.; фактически понесенные расходы по восстановлению внутренней отделки [адрес] г. Н.Новгорода от пролива 11.05.2020 в размере 59 873 рубля; убытки на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей; процент за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей; расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1 959 рублей.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Советского района" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пролития жилого помещения в сумме 185 207 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 14.04.2021 в сумме 3 477,58 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг - 1 959 рублей.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Советского района" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга (на дату вынесения решения суда 185 207 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Советского района" в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 5 274 рубля".

В апелляционной жалобе АО "Домоуправляющая компания" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Ссылается, что суд необоснованно отклонил позицию ответчика в части передачи поврежденного от пролития движимого имущества ответчику, с целью исключения неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Домоуправляющая компания Советского района" - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ФИО1 - ФИО10 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям в обжалуемой части не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, [адрес] принадлежит на праве собственности ФИО1

11.05.2020 года сыном истца, ФИО8, было обнаружено залитие квартиры в кухонном помещении и коридоре. Источником пролива явилась течь сточных вод из канализационного стояка через раковину кухни. Так как общедомовое имущество, а в частности система канализации, находится в ведении домоуправляющей компании, 12.05.2020 г. о пролитии было сообщено в АО "Домоуправляющая Компания Советского района" посредством телефонного звонка в аварийную службу.

15.05.2020 года истцом, в присутствии свидетелей был составлен акт о последствиях пролива жилого помещения - [адрес], в [адрес] (л.д. 23).

Ответчиком вина в произошедшем проливе не оспаривалась и суд правомерно возложил на ответчика ответственность за вред, причиненный имуществу истца, поскольку ответчиком по договору управления осуществляется содержание общего имущества дома, а именно системы канализации, и оно осуществлялось ненадлежащим образом, что привело к возникновению материального ущерба у истца.

Согласно заключению специалиста от 10.09.2020 N 52.04.097-20, выполненному ООО НПО "Эксперт Союз" стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения кухонного гарнитура, пострадавшего в результате пролития квартиры, по адресу: [адрес] составляет 120 334 рубля (л.д. 35-54). Стоимость работ по проведению экспертизы составляет 5 000 рублей (л.д.31).

Кроме того, судом установлено, что на день пролития в квартире истца проводились ремонтные работы. В частности, полы на кухне и в коридоре были подготовлены к укладке керамической плитки и частично были уложены плиткой на кухне на площади 8 кв.м.

В результате проникновения сточных вод на пол в кухне и коридоре шумоизолирующий слой, выполненный керамзитным шумоизолирующем покрытием, плиты ГВЛ (плавающий пол "Кнауф"), плиты ЦСП пропитаны и повреждены сточными водами.

Согласно имеющейся смете на ремонтно-отделочные работы, а также чекам на покупку строительных материалов, представленных суду, ущерб внутренней отделке [адрес] исходя из фактически понесенных расходов составляет 59 873 рубля.

Судом ущерб в указанной сумме был взыскан в пользу истца и решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Обсудив довод апелляционной жалобы А.О. "Домоуправляющая компания" о необоснованном взыскании в пользу истца процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, коллегия приходит к следующему выводу.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскивая в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба, однако, ответчик на данную претензию не ответил, ущерб в добровольном порядке не возместил. При этом суд пришел к выводу, что ответчик нарушил срок исполнения денежного обязательства перед истцом, а Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки в связи с просрочкой выплаты материального ущерба, и указал, что в связи с некачественным оказанием услуг приведенные выше положения п. 1 ст. 395 ГК РФ распространяются на возникшие правоотношения сторон.

Коллегия полагает, что с выводом суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2020 года согласиться нельзя.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно, решение суда в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3477,58 руб. и процентов с 15.04.2021 г. до 19.07.2021 г. нельзя признать обоснованным.

Проценты, взыскиваемые на основании ст. 395 ГК ПФ подлежат взысканию только с момента вступления решения суда в законную силу. Вопреки доводам жалобы положения ст. 395 ГК РФ применяются не только к договорным правоотношениям, но и ко всем случаям неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, что следует из буквального содержания данной нормы.

В Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, а также в Определении от 20 марта 2008 года N 153-О-О правовые позиции, указал, что возможность индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также, что именно истцу принадлежит выбор способа защиты нарушенного права, судебная коллегия требования о взыскании неустойки находит частично обоснованными.

Взыскивая неустойку только с момента вступления решения суда в законную силу, коллегия учитывает, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью уплачиваемых истцом денежных средств на содержание общего имущества дома, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исчисленной по части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

На наличие оснований, предусмотренных ст. 23 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сторона также не ссылалась, в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что требования о взыскании неустойки обусловлены только положениями ст. 395 ГК РФ.

Также судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на передачу истцом в собственность ответчика кухонного гарнитура.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку судом произведено взыскание стоимости кухонного гарнитура в том числе и не испорченного проливом, у ответчика возникло право собственности на него. Оставление в пользовании истца кухонного гарнитура после взыскания его стоимости с ответчика повлечет за собой неосновательное обогащения истца, что является недопустимым.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 апреля 2021 года в части взыскания с АО "Домоуправляющая компания" в пользу ФИО12 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 года по 14.04.2021 года в сумме 3477,58 рублей и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 г. по дату фактического исполнения по выплате сумме долга в размере ключевой ставки Банка России.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с АО "Домоуправляющая компания" в пользу ФИО1 неустойку, начисленную в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГПК РФ, на сумму ущерба (185 207 рублей) за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 июля 2021 года по день фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО "Домоуправляющая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 г. по 19.07.2021 года отказать.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на возложение на ФИО1 обязанности передать в собственность АО "Домоуправляющая компания" кухонный гарнитур после выплаты ему стоимости причиненного ущерба.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21.07.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка