Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-8350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гильмутдинова Марата Ильфаковича в лице представителя Мамонова Дмитрия Юрьевича

на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 июня 2021 года по исковому заявлению Гильмутдинова Марата Ильфаковича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретённую недвижимость,

УСТАНОВИЛА:

Гильмутдинов М.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, в котором просил обязать ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Гильмутдинову М.И. на следующее имущество: 1) земельный участок с кадастровым номером N площадью 821,46 кв.м, земли населенных пунктов, разрешённое использование: под производственные объекты, адрес: <адрес> 2) цех переработки с кадастровым номером N площадью 644,2 кв.м, 2006 года постройки, назначение: нежилое, адрес: <адрес> 3) земельный участок с кадастровым номером N площадью 691,91 кв.м, земли населенных пунктов, разрешённое использование: под производственные объекты, адрес: <адрес> 4) убойный цех с кадастровым номером N площадью 638,3 кв.м, 2006 года постройки, назначение: нежилое, адрес: <адрес>; 5) земельный участок с кадастровым номером N площадью 230,27 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под производственные объекты, адрес: <адрес> 6) цех по переработке мясокостной муки с кадастровым номером N площадью 174,8 кв.м, 2006 года постройки, назначение: нежилое, адрес: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время сторона по вышеуказанным договорам купли-продажи ООО "Кузбассптицепром" ликвидирована до момента государственной регистрации перехода права собственности, предъявленное истцом требование о признании права собственности не противоречит ст. 12 ГК РФ, государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Факты принадлежности продавцу спорного имущества на праве собственности, исполнения сторонами обязательств по совершенной сделке купли-продаже спорного объекта и об отсутствии притязаний третьих лиц на это имущество также подтверждаются представленными доказательствами. Таким образом, государственная регистрация может произведена на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 июня 2021 года постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Гильмутдинова Марата Ильфаковича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретённую недвижимость прекратить.

В частной жалобе представитель Гильмутдинова М.И. Мамонов Д.Ю. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, гражданское дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Ссылаясь на п. 61, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, считает, что с учётом того, что ООО "Кузбассптицепром", выступающее продавцом по сделке, ликвидировано до момента государственной регистрации перехода права собственности, предъявленное истцом требование о признании права собственности не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса РФ, государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Указывает, что материалами дела подтверждается передача спорных объектов по договорам купли-продажи от 21.09.2017 покупателю Гильмутдинову М.И., а также их оплата.

Ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ, Седьмого арбитражного апелляционного суда, Омского областного суда.

Относительно доводов частной жалобы возражения не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гильмутдинова М.И. Мамонов Д.Ю. доводы частной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материал, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 134 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением произвести государственную регистрацию прав в отношении спорных объектов в регистрирующий орган истец не обращался, его права ответчиком по делу не оспариваются и не нарушены, ответчик не является правообладателем спорного имущества, на него не претендует, а ООО "Кузбассптицепром" не уклоняется от исполнения договоров купли-продажи, в связи с чем суд указал, что заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях при наличии отказа регистрирующего органа.

Также в обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что суд полагает необоснованными доводы стороны истца о невозможности государственной регистрации перехода прав по договору купли-продажи объектов недвижимости в связи с ликвидацией продавца, поскольку сторона по договору ликвидирована, при этом суд указал на то, что эти доводы истца противоречат пункту 9 ст. 15 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду следующего.

В порядке осуществления административного судопроизводства подлежит проверке законность действий публичного органа, связанного с исполнением обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Критерием правильного определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права, является характер правоотношений, форма обращения в суд не является определяющей для возбуждения гражданского или административного дела.

Из материалов дела следует, что истец заявляет о невозможности во внесудебном порядке произвести государственную регистрацию перехода к нему права собственности на объекты недвижимости, которые куплены им у ООО "Кузбассптицепром", ликвидированном до обращения в суд. Указанный иск в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом заявлен спор о правах на недвижимое имущество. Истцом не оспаривается законность действий (бездействия) ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, закону не соответствует.

Также судебная коллегия отмечает, что указывая на то, что регистрация перехода права собственности на спорные объекты возможна во внесудебном порядке, суд фактически разрешает спор по существу, что недопустимо при решении вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя Гильмутдинова Марата Ильфаковича Мамонова Дмитрия Юрьевича удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка