Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Голубовой А.Ю., Перфиловой А.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3235/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ростовской области", третьи лица МУП ЖКХ "Ленинский-2", ОП N 4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ГСК "Новое Время" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ростовской области" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником гаража площадью 39,6 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате противоправных действий ответчика в лице "Управления вневедомственной охраны войск Национальной гвардии РФ по РО", а именно - в ходе производства земляных работ по разравниванию территории с высоты 6 метров на гаражные боксы были сброшены обломки железобетонных конструкций, камни и прочий грунт. Этими действиями был причинен ущерб имуществу истца в виде разрушения несущей, тыльной стороны гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без ремонта которого невозможна дальнейшая его эксплуатация, а также засыпана межевая территория, что делает невозможным его обслуживание и мешает отведению сточных вод.

Для определения причиненного ущерба истцом была заказана и проведена экспертиза, которая установила ущерб в размере 238 000 руб., услуги указанного эксперта составили 7 000 рублей.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, что подтверждается Претензией Руководителю УВО ФС ВНГ РФ по РО.

Однако Ответчик проигнорировал требования и до настоящего времени не возместил причиненный имуществу вред и понесенные расходы.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ростовской области" в пользу ФИО1 238 000 руб. материального ущерба, 100 000 руб. моральный вред, 7 000 руб. расходы на оценку, почтовые расходы 272 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ростовской области" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 238 000 руб., 1000 руб. моральный вред, 7000 руб. расходы на оценку, почтовые расходы 272 руб.

С решением суда не согласилось ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ростовской области", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что не является собственником земельного участка, поскольку участок принадлежит Российской Федерации, а у ответчика находится на праве постоянного бессрочного пользования.

Заявитель указывает, что не нарушал земельное законодательство и правила пользования земельным участком, сброс строительного мусора произведен неустановленным лицом.

Податель жалобы также выражает несогласие со стоимостью восстановительного ремонта гаража, а также с частью работ, которые необходимо выполнить, поскольку часть работ направлена на благоустройство территории ГСК "Наше время".

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание явился представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии РФ по РО" по доверенности от 11.01.2021г. ФИО6, просила об удовлетворении жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении N 581-0-0 от 28.05.2009, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что собственник земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлял работы по благоустройству территории участка, имеющего по меже склон 5 метров в сторону смежного земельного участка ГК "Новое время". При этом, при проведении работ, предварительные меры по укреплению грунта на границе участка, ответчиком не были приняты. Ограждение участка по периметру также отсутствовало. Суд указал, что ответственным за причинение ущерба имуществу истца, в результате падения бетонного камня является ответчик, который допустил на своем земельном участке захламление территории строительным мусором, а также, небезопасные действия, в результате которых строительный мусор и земля скатились к меже по склону, повредив имущество истца. Доказательства того, что какие-либо иные лица производили работы на указанном земельном участке в спорный период времени, завозили строительный мусор и разравнивали участок, что привело к засыпанию гаража в ГК "Новое время" и повреждению имущества истца, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником гаража площадью 39.6 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанный гараж расположен на территории гаражного кооператива "Новое время".

Смежный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ "УВО ВНГ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инженер геодезист ООО "ГеоДон" произвел вынос в натуру точки границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОП 4 ГУМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поступило заявление ФИО7, согласно которому сообщено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь в гараже своей матери, он обнаружил, что гараж с задней стороны наполовину засыпан песком и землей, что нарушило водоотведение дождевых потоков. Также им был обнаружен огромный камень, торчащий из тыльной стены гаража, который ее повредил. Считая, что указанное произошло по вине собственника смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б, правил проведения земляных работ, а именно: не была установлена подпорная стена, ограничивающая сползание грунта, что привело к засыпанию межевой территории и разрушению несущей стены гаража истца, заявитель обратился с требованиями о возбуждения уголовного дела по факту порчи имущества.

Как следует из материалов проверки 114 КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 было отказано.

При этом, в ходе проверки был составлен протокол осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому, в ходе осмотра гаража истца подтвердились данные о повреждениях, указанные ФИО7 в заявлении.

В ходе проверки были взяты письменные пояснения: председателя ГК "Новое время" ФИО8, ФИО9 собственника гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ГК "Новое время", охранника ГК "Новое время" ФИО10, ФИО11, ФИО12, проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО13, начальника ОМТ и ХО ФГКУ "УВО ВНГ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".

Согласно ответу ФГКУ "УВО ВНГ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", на спорном земельном участке в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнялись работы по благоустройству территории, а именно: планирование ранее завезенного мелкого сыпучего грунта. Иные строительные материалы, в том числе: строительный мусор, фрагменты бетонных изделий и крупных каменных элементов на данном участке отсутствовали и Управлением не завозились. Повреждений и засыпки прилегающих территорий не допускалось, грунт равномерно распределен по поверхности участка. Контроль за выполнением работ осуществлял начальник ОМТ и ХО ФГКУ "УВО ВНГ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", ФИО13

Согласно ответу МУП ЖКХ "Ленинский-2" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, силами МУП ЖКХ "Ленинский-2" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в рамках поручений об организации и производстве работ по уборке и вывозу несанкционированных свалочных очагов с территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в апреле 2018 г. был ликвидирован свалочный очаг по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Каких-либо иных работ в названном квартале, в том числе на территории гаражного кооператива "Новое время" предприятием не проводилось.

Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167, ч. 1 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано. Дознаватель пришел к выводу о том, что в материалах проверки отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела в связи с умышленным повреждением чужого имущества, поскольку данный факт ничем не подтвержден. Вместе с тем, отражено, что в материалах дела усматриваются признаки гражданско-правовых отношений.

Постановлением от 10.02.2020 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2020 отменено, материал направлен для дополнительной проверки в ОП 4 ГУМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Постановлением от 26.03.2020 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167, ч. 1 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

Постановлением от 24.04.2020 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2020 отменено, материал направлен для дополнительной проверки в ОП 4 ГУМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Постановлением от 10.05.2020 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167, ч. 1 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Постановлением от 16.05.2020 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2020 отменено, материал направлен для дополнительной проверки в ОП 4 ГУМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Постановлением от 04.06.2020 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167, ч. 1 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Постановлением от 10.06.2020 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020 отменено, материал направлен для дополнительной проверки в ОП 4 ГУМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Постановлением от 03.07.2020 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167, ч. 1 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

Постановлением от 05.08.2020 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2020 отменено, материал направлен для дополнительной проверки в ОП 4 ГУМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Постановлением от 03.09.2020 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167, ч. 1 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

При этом, при отправлении дела на дополнительную проверку указывалось на необходимость установления и опроса лиц, управлявших спецтехникой при распределении грунта по участку. Указанные лица не были опрошены, поскольку не были установлены их личности.

Таким образом, в рамках уголовного дела, установить лицо, умышленно повредившее имущество истца, не представилось возможным.

Как следует из ответа Прокуратуры Ростовской области от 05.10.2020 3250ж2020, поскольку, в результате проверок установить лицо, повредившее имущество истца, а также умысел лица на повреждение имущества, не представилось возможным, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ законно. При этом указано, что между истцом и собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматриваются гражданско-правовые отношения, подлежащие рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

В этой связи судебная коллегия, учитывая, что сам факт причинения вреда имел место и это обстоятельство подтверждено допустимыми доказательствами, но не установлено лицо, умышленно причинившее такой вред, вопрос о возмещении материального ущерба должен разрешаться в порядке гражданско-правового спора по правилам ст.15 и общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности по ст.1064 ГК РФ.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что основания для привлечения их к гражданско-правовой ответственности не доказаны истцом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая вопрос о том, кем причинен материальный ущерб и кто является надлежащим ответчиком, суд первой инстанции проанализировал все как устные (пояснения сторон, показания свидетелей), так и письменные доказательства (материалы проверки, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и показания должностных лиц), в совокупности и, оценивая показания свидетеля ФИО13, обратил внимание на то, что в устных показаниях свидетеля суду и его письменных объяснениях, данных в ОП 4 ГУМВД России по г.Ростову-на-Дону, имеются несоответствия. Из письменных пояснений следует, что примерно в апреле-мае 2019 г. при первичном осмотре земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б, который находился в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ "УВО ВНГ России по Ростовской области", на его территории было обнаружено большое количество мусора, в том числе строительного, а также, грунтов, завезенных на территорию ранее не установленными лицами...результатом работ стала очищенная территория в горизонтальной плоскости", а в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО13 отрицал наличие строительного мусора на территории указанного земельного участка, а также его вывоз силами ответчика, и факт того, что мусор остался лежать на земельном участке, после проведенных работ.

Судом дана надлежащая правовая оценка позиции ответчика о периоде работ (с 20 по 22 июля 2019 г.) и о том, что строительный мусор завезен на площадку кем-то другим и им же сброшен на гаражи вместе с землей, и она не принята во внимание, так как указанное опровергается показаниями свидетелей и третьего лица.

Поскольку доказательства, что какие-либо иные лица производили работы на указанном земельном участке в спорный период времени, завозили строительный мусор и разравнивали участок, что привело к засыпанию гаражей ГК "Новое время" и повреждению имущества истца, в материалах дела отсутствуют, а в силу положений ст.210 Гражданского кодекса РФ и абз.7 ст.42 Земельного кодекса РФ именно на собственника земельного участка возлагается обязанность при использовании земельных участков соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик мог и должен был контролировать нахождение на его территории строительного мусора, проведение каких-либо работ.

Учитывая, что надлежащего контроля за использованием земельным участком со стороны ответчика (на законном основании владеющего и пользующегося земельным участком) не осуществлялось, а объем строительного мусора не мог оказаться на территории земельного участка и быть занесен или завезен туда без контрольно, ответственность за причиненный материальный ущерб при недоказанности отсутствия вины владельца должен нести ответчик.

Определяя размер ущерба, суд исходил из представленного истцом заключения о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО", согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления гаража, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лит А, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, пострадавшего в результате механического воздействия на элементы конструкций гаража (тыльной стороны) крупных фракций перемещаемых материалов при проведении работ по устройству искусственного сооружения насыпи, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 238 000 руб., из них: работы по подготовке проездов к месту расположения гаража, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., ремонтно-восстановительные работы - 149 730 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" не является собственником земельного участка, не может повлечь отмену решения суда, в силу следующего.

В соответствии со ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, являются, в том числе, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта гаража, а также с частью работ, которые необходимо выполнить, то они о незаконности решения суда не свидетельствуют и правильности выводов суда не опровергают, поскольку ответчиком никаких доказательств относительного размера ущерба, объема работ, необходимого для восстановления нарушенных прав истца и приведения имущества в положение, существовавшее до нарушения права, не представлено. Процессуальных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял, и не был лишен возможности самостоятельно представить исследование, которое опровергало бы выводы эксперта ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО", однако, таким правом она не воспользовался.