Дата принятия: 03 декабря 2021г.
Номер документа: 33-8350/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 года Дело N 33-8350/2021
от 3 декабря 2021 года по делу N 33-8350/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Хавчаева Х.А.,
судей Османова Т.С. и Абдулхалимова М.М..,
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску ФИО1 к Адвокатской Палате Республики Дагестан в лице ФИО7, третьему лицу - Управлению Министерства юстиции РФ по Республике Дагестан о признании незаконным представления вице-президента Совета Адвокатской Палаты Республики Дагестан ФИО7 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя Адвокатской Палаты Республики Дагестан по доверенности ФИО6, просившей в удовлетворении заявления отказать, судебная коллегия
определила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской Палате Республики Дагестан (АП РД) в лице ФИО7, третьему лицу - Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным представления члена Совета АП РД ФИО7 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что в производстве Советского районного суда г.Махачкалы находится гражданское дело по иску ФИО1 к АП РД о признании недействительной Конференции адвокатов АП РД от <дата>, которую организовывал исполнительный орган АП РД - Совет.
<дата> состоялось очередное заседание суда, на котором суд затребовал у Совета протоколы избрания делегатов конференции. На следующий день к нему на телефон поступил телефонный звонок с номера +79286518002, указанного на сайте, как "Руководитель аппарата". Ему сообщили, что член Совета, вице-президент Адвокатской палаты ФИО7 внёс представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении него за отказ предоставить АП РД право предоставить обработку его персональных данных.
Считает действия ответчиков незаконными по следующим основаниям.
Во-первых, он оплачивает работу Совета для того, чтобы они отправляли ему документы на его электронную почту (Положение Совета об электронном документообороте от <дата>), а не для того чтобы его вызывали в офис Совета для "знакомства" с представлением.
Во-вторых, согласно п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, поэтому возбуждать дисциплинарное производство за то, что адвокат пользуется своим правом - незаконно. Адвокат обязан только обеспечивать адвокатскую палату субъекта Российской Федерации актуальной информацией об адресе адвоката, в том числе электронном, для уведомлений и извещений (п.5 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката). Эти данные у Совета есть.
В-третьих, п.3 ч.2 ст.17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" предусматривает наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции, однако в компетенцию Совета не входит ограничение законных прав адвокатов.
В-четвертых, попытка Совета наказать адвоката, который спорит с ним в суде, напоминает слугу, желающего уволить хозяина (Ст.10 Кодекса "Закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя") Совет забыл ст.27 ФЗ "О некоммерческих организациях": "2. Заинтересованные лица.... не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации...".
На основании изложенного просит суд признать незаконным представление вице-президента, члена Совета АП РД ФИО7 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении него.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к Адвокатской палате Республики Дагестан в лице ФИО7 о признании незаконным представления члена Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан ФИО7 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным представление вице-президента, члена Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан ФИО7 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 N от <дата>".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменено.
Истец ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии по делу дополнительного определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.
Третье лицо - Управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 75 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 8 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменено в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Таковым обстоятельством, по мнению суда первой инстанции, послужило указание суда апелляционной инстанции в апелляционном определении Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу по иску ФИО1 к НКО "Адвокатская палата Республики Дагестан" о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката, в котором обращено внимание на то, что, учитывая, что в прежней редакции пункта 1.12 Положения о реестре адвокатских образований и их филиалов в Республике Дагестан, действовавшей до <дата>, обязанность представлять вышеуказанные сведения была возложена только на руководителей адвокатских образований, ФИО1 не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за его нарушение.
Определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> было обжаловано в апелляционном порядке по частной жалобе президента АП РД ФИО8
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменено, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставлено без удовлетворения.
При этом судом апелляционной инстанции в определении от <дата> обращено внимание на то, что пункт 1.12 Положения о реестре адвокатских образований и их филиалов Республики Дагестан в оспариваемой редакции, введенной в действие с <дата>, уже был предметом оценки при рассмотрении исковых требований ФИО1, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.
Так, в указанном апелляционном определении от <дата> довод истца ФИО1 о том, что Адвокатской палатой Республики Дагестан на него возлагается функция руководителя адвокатского образования, тогда как он таковым не является, судебной коллегией отклонен, поскольку вышеуказанным Положением о реестре адвокатских образований и их филиалов Республики Дагестан в редакции от <дата> обязанность по предоставлению сведений для включения в Реестр адвокатских образований Республики Дагестан и ответственность за его неисполнение возложена также на самих адвокатов (п.1.12. Положения).
Таким образом, на момент рассмотрения исковых требований об оспаривании представления члена Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан ФИО7 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 указанное обстоятельство уже было предметом рассмотрения, и оно никак не могло быть признано вновь открывшимся обстоятельством.
Таким образом, основания для пересмотра решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> у суда первой инстанции отсутствовали.
По изложенным основаниям апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменено.
При этом оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения судебная коллегия не усматривает, поскольку после отмены определения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление истца ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставлено без удовлетворения, послужившего основанием для вынесения решения суда от <дата>, остается вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым разрешены все заявленные исковые требования.
При таких обстоятельствах заявление истца ФИО1 о вынесении по гражданскому делу N дополнительного апелляционного определения оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявление истца ФИО1 о вынесении по гражданскому делу N дополнительного апелляционного определения оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
