Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-8350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-8350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года гражданское дело N 2-1133/2019 по апелляционной жалобе Заринской Марии Геннадьевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года по иску Заринской Марии Геннадьевны к Антошкиной Людмиле Ивановне, Корневу Петру Казимировичу, Суховской Валентине Павловне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчиков Антошкиной Л.И., Корнева П.К., Суховской В.П., представителя ответчиков Антошкиной Л.И., Корнева П.К. - Зубарева Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заринская М.Г. обратилась в суд с иском к Антошкиной Л.И., Корневу П.К., Суховской В.П., в котором просила привлечь ответчиков к ответственности по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации за распространение не соответствующей действительности информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истицы; обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем доведения лично до каждого собственника, а также путем распространения объявлений по всему дому и посредством общего собрания жильцов публично; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. с каждого из ответчиков (л.д. 7-8, 18).
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что группа лиц, а именно, организатор Антошкина Л.И. и исполнители Корнев П.К. и Суховская В.П. организовали заговор и 01.10.2018, собрав огромное количество людей, совершили действия, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, путем распространения сведений, не соответствующих действительности. Указанные лица с мая 2018 года подлым образом оговаривают истицу перед жильцами дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором истец с 18.12.2017 на основании протокола общего собрания собственников является председателем МКД, честно и добросовестно выполняет свои обязанности, не нарушая прав и интересов жильцов. Антошкина Л.И. заблаговременно распространяла объявления с подписью "инициативная группа собственников квартир" без указания конкретных имен на стендах информации с лживыми высказываниями, обзванивала жильцов лично и с помощью подговоренных жителей дома, информировала при встрече на улице, тем самым внося в головы собственников сомнения в честности и профессионализме истицы как в рамках управления МКД, так и в личной жизни; организовала группу, введя ее в заблуждение, которая также выступала с порочащими истицу сведениями, призывая изгнать "лже-председателя" Заринскую М.Г. из правления. В результате незаконных действий введенные в заблуждение жильцы прекратили осуществлять оплату коммунальных услуг, что привело к препятствиям по расчетам с поставщиками услуг, осуществляющими обслуживание дома. В настоящее время Антошкина Л.И., именуя себя действующим председателем ЖСК N 1023, ограничила доступ к части дома со 2 по 187 квартиры, подвергая опасности людей в случае аварийной ситуации. В результате неправомерных действий группы лиц истец испытывает нравственные страдания, чувства страха, беспокойства и отчаяния, она находится в состоянии стресса, вынуждена оправдываться перед жильцами по голословным обвинениям, данные действия препятствуют выполнению истицей своих прямых обязанностей по управлению МКД. Кроме того, истец проживает в вышеуказанном доме со своей семьей (муж и дочь) и родителями с рождения, в этом доме ее знает почти каждый. Теперь матери истицы заявляют, что ее дочь "уголовница", "самовыдвиженка", "лже-председательша", дочери в спину и в школе заявляют, что ее мать "воровка", ребенок отказывается посещать школу и выходить на улицу. Ни жить, ни работать в такой обстановке невозможно.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 74-79).
В апелляционной жалобе Заринская М.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 96).
В заседание суда апелляционной инстанции истец Заринская М.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из существа иска, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Пенязя А.Н. и Пилипович Л.Н. (л.д. 68-71) следует, что между сторонами имеется длительный конфликт в связи с несогласием части жильцов дома с действиями истицы как председателя ТСЖ "Юг" при управлении многоквартирным домом. Данное обстоятельство также подтверждается представленными письменными истицей письменными документами (заявлениями, объявлениями, бланком решения члена ТСЖ "Юг" на внеочередном общем собрании членов ТСЖ "Юг", сообщением о проведении внеочередного общего собрания ТСЖ "Юг") (л.д. 13-15, 20-23).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, включая свидетельские показания, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства распространения ответчиками сведений, порочащие честь и достоинство Заринской М.Г., указанные истцом, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд признал ненадлежащим доказательством аудиозапись собрания 01.10.2018, представленную истцом (л.д. 9), поскольку аудиозапись собрания представлена на процессуально не оформленном носителе, без указаний на то, кем, где и при каких условиях она производилась, распечатка аудиозаписи истицей не подписана, каким-либо официальным образом не заверена. Доказательств, что запись произведена с согласия участвующих в собрании лиц, и что указанные лица дали согласие на распространение записи, суду не представлено.
Кроме того, по мнению суда, даже если принимать указанную запись в качестве доказательства, из представленной распечатки аудиозаписи собрания не следует, что ответчики распространяли сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы; определить, что голоса на аудиозаписи достоверно принадлежит именно тем лицам, которые указаны в распечатке аудиозаписи, представленной истицей, технически невозможно.
Суд также указал на то, что не доверяет показаниям свидетеля Пенязя А.Н. в части показаний о том, что ответчики порочили деловую репутацию истицы распространением сведений о том, что она "незаконно стала председателем", "захватила управление домом", "расхищает имущество". В процессе допроса Пенязя А.Н. установлено, что между Пенязем А.Н. и ответчиком Корневым П.К. имеются личные неприязненные отношения, что не отрицалось обоими (л.д. 69). Тем самым имеются сомнения в объективности показаний свидетеля, в отсутствии у него оснований для оговора ответчиков.
Более того судом обращено внимание на то, что сведения, изложенные в представленных истицей письменных документах, не нарушают ее права и законные интересы, не умаляют честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку являются оценочными суждениями, критическим мнением жильцов дома о сложившейся ситуации при управлении многоквартирным домом конкретным председателем. Кроме того, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья вправе организовывать и проводить общие собрания ТСЖ для принятия решений по управлению МКД, в том числе по вопросам избрания (переизбрания) правления ТСЖ (статья 145-146 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данное право предоставлено им законом, и не зависит от согласия или несогласия с этим действующего правления ТСЖ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Заринская М.Г. не была извещена о месте и времени слушания дела, не могут служить основанием к отмене решения суда (л.д. 118).
Из материалов дела следует, что суд извещал истца о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26.03.2019, посредством направления судебной повестки по адресу регистрации истца: <адрес>, который также указан в апелляционной жалобе в качестве места жительства истца, однако, судебная повестка ей не была вручена, повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д. 49, 118).
То обстоятельство, что истец не получила поступившую на ее имя почтовую корреспонденцию, не является основанием для отмены состоявшегося решения.
Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу приведенной норы истец должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу ее регистрации по месту жительства, и на ней лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением ей соответствующих действий.
Приложенная к апелляционной жалобе копия листка нетрудоспособности <...>, согласно которой на период с 18.03.2019 по 27.03.2019 Заринская М.Г. освобождена от работы (л.д. 119), не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец в суд первой инстанции ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 26.03.2019 не заявляла, об уважительности причины неявки не сообщила, будучи извещенной надлежащим образом.
Более того, из материалов дела следует, что Заринской М.Г. было достоверно известно о принятии ее искового заявления к производству суда, она неоднократно получала судебные извещения (л.д. 33, 34), ходатайствовала об отложении судебных заседаний (л.д. 33, 43а).
Доказательств того, что истец просила суд отложить судебное заседание, назначенное на 26.03.2019 ввиду болезни, Заринской М.Г. не представлено.
При таком положении суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Доводы жалобы о том, что суд не имел право отказывать истцу в удовлетворении исковых требований в отсутствие ответчика Антошкиной Л.И. и ее представителя, а также без предоставления возражений на исковое заявления, судебная коллегия отклоняет, так как ответчик была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 48), не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в силу ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд имел право рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление возражений на исковое заявление является правом, а не обязанностью ответчика.
При указанных обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции не полностью подготовил дело к рассмотрению, так как у истца имелись дополнительные доказательства (л.д. 118), поскольку с учетом того, что дело принято к производству суда 30.10.2018 (л.д. 1) и решение суда вынесено 26.03.2019 (л.д. 74-79), у истца имелось достаточное количество времени для предоставления дополнительных доказательств.
Кроме того, в апелляционной жалобе истец не указывает на новые доказательства, которые она не смогла представить суду первой инстанции (л.д. 118).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
При недоказанности факта распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
