Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-8350/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Валиуллина А.Х.,
судей Сазоновой В.Г. и Федотовой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мордвинкиной В.М. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Мордвинкиной В.М. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Рыженкова А.А. Ксёнзову Т.Г., представителя ГУ - Отделение УПФР по РТ Закирову А.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мордвинкина В.М. обратилась в суд с иском к Рыженкову А.А. об установлении факта нахождения на иждивении, принятия наследства, признании права собственности.
В обоснование иска указано, что с 1989 года она проживала без регистрации брака с Рыженковым А.А., умершим 24 мая 2019 г., и находилась на его иждивении, поскольку получаемую ею пенсию она не расходовала, проживали на пенсию Рыженкова А.А. Содержание квартиры, питание, медицинские услуги и лекарства оплачивались за счет дохода Рыженкова А.А., то есть, она находилась на его иждивении. После смерти Рыженкова А.А. она фактически приняла наследство, проживая с ним на момент его смерти, продолжала пользоваться его имуществом после его смерти. Истица просила установить факт нахождения ее на иждивении умершего Рыженкова А.А., признать факт принятия наследства Мордвинкиной В.М. после его смерти, признать право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как наследницы после смерти Рыженкова А.А.
Истица в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истицы исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Рыженкова А.А. иск не признал.
Представитель третьего лица- ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ в судебном заседании с иском не согласился.
Судом вынесено решение об отказе в иске в приведенной выше формулировке.
Мордвинкина В.М., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также она повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рыженкова А.А. Ксёнзова Т.Г., представитель ГУ - Отделение УПФР по РТ Закирова А.Ю. против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения участвующих в деле сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Мордвинкина В.М. является собственником 1/2 доли жилого помещения - <адрес>, в указанном жилом помещении она зарегистрирована по месту жительства с 01 февраля 1989 г.
Также собственником 1/2 доли данной квартиры являлся Рыженков А.А., который также был зарегистрирован в ней с 28 мая 1976 года.
Согласно свидетельству о смерти Рыженков А.А. умер 24 мая 2019 года.
После смерти Рыженкова А.А. открылось наследство.
Наследником по закону первой очереди после его смерти является сын Рыженков А.А., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Как указала истица Мордвинкина В.М., с 1989 года до момента смерти Рыженкова А.А. она проживала совместно с ним, находясь в фактических брачных отношениях, вела с ним общее хозяйство, умерший представлял постоянное содержание, которое являлось для нее основным источником средств к существованию.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания Рыженковым А.А. помощи истице, нуждаемости последней в ней, и отсутствия доказательств того, что оказываемая Рыженковым А.А. помощь являлась для истицы постоянным и основным источником средств к существованию.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются в силу следующего.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств является оказание материальной помощи истцу умершим наследодателем в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед его смертью, которая являлась постоянным и основным источником средств к существованию Мордвинкиной В.М.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми она обосновывала исковые требования, в частности нахождения на иждивении наследодателя.
В подтверждение своих требований истица сослалась на получение умершим пенсии и оказания ей помощи за счет указанных средств.
Вместе с тем, согласно сведениям отдела Пенсионного фонда России в Приволжском районе г. Казани от 24 сентября 2019 г. Мордвинкина В.М. является получателем страховой пенсии по старости бессрочно, начиная с 08 августа 1989 г., размер которой на 2019 год составлял в среднем 23 000 руб.
По представленным отделом Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Казани сведениям Рыженков А.А. являлся получателем страховой пенсии по старости бессрочно, размер которой на 2019 год составлял в среднем 26 000 руб.
Доказательств наличия у Рыженкова А.А. иного дохода истица не представила.
При таких данных суд правомерно отказал в иске, указав, что истица не представила сведений о конкретном размере получаемой ею от наследодателя помощи для соотношения между размером ее доходов по сравнению с оказываемой наследодателем помощи.
Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордвинкиной В.М.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка