Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-8350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-8350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Дуровой И.Н., Сорокина А.В.,
с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамкина П.П.,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 июля 2020 года,
по иску Абрамкина Петра Павловича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области", Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, решения об отказе в выплате ежемесячной денежной компенсации,
УСТАНОВИЛА:
Абрамкин П.П. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области", Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, решения об отказе в выплате ежемесячной денежной компенсации.
Требования мотивированы тем, что истец с 1980 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. 07.07.1991 истец при исполнении служебных обязанностей участвовал при задержании гражданина, получил огнестрельное ранение.
13.07.2007 военно-врачебной комиссией ГУ МВД России по Кемеровской области выдано свидетельство о болезни, из которого усматривается: <данные изъяты> В-ограниченно годен к военной службе".
24.09.2007 истцу установлена N группа инвалидности, причина-<данные изъяты>.
14.01.2008 приказом начальника управления вневедомственной охраны при ГУ МВД по Кемеровской области в соответствии с Законом РФ "О милиции" истец был уволен с должности старшего прапорщика милиции по пункту "3" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья.
26.08.2019 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате ежемесячной денежной компенсации с указанием на то, что причиной невозможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации явилось заболевание, полученное им в результате <данные изъяты>
Письмом начальника управления ФСВ национальной гвардии РФ от 22.10.2019 истцу отказано в выплате ежемесячной денежной компенсации с указанием на то, что причиной невозможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья) явилось общее заболевание, а не <данные изъяты>. Вторым основанием для отказа послужило то, что истцу в 2008 г. была назначена пенсия не по инвалидности, а по выслуге лет.
Решение комиссии от 21.10.2019 об отказе в назначении денежных выплат ему не направлялось.
Считает отказ в назначении указанных выплат незаконным, поскольку невозможность его прохождения дальнейшей службы в органах внутренних дел связана не с заболеваниями (не только с заболеваниями), полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел, а с <данные изъяты>, полученной 07.07.1991, в связи с последствиями которой ему была установлена N группа инвалидности (с указанием причины-<данные изъяты>).
Считает, что у него на период назначения пенсии по инвалидности были все необходимые условия для получения этих выплат, поскольку имелись повреждения здоровья в формулировке "<данные изъяты>", полученные в связи с осуществлением служебной деятельности, он был признан ограниченно годным к службе (категория "В").
Считает, что причинно-следственную связь возможно установить лишь посредством проведения судебной военно-врачебной экспертизы.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.12.2015 по делу N 2-8412/2015 ему отказано в удовлетворении требований о признании заключения ФКУЗ МСЧ МВД России по Кемеровской области о выплате единовременного пособия незаконным.
Данным решением установлено, что заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" от 30.03.2012 не обжаловалось, что явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании единовременного пособия.
С учетом изменения исковых требований истец просит признать за ним право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. "О полиции", признать незаконным отказ Федеральной Службы Войск Национальной гвардии Управления по Кемеровской области в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, признать незаконным решение комиссии Управления Росгвардии по Кемеровской области в части отказа в назначении ежемесячной денежной компенсации в связи с получением увечья или повреждением здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, обязать Управление по Кемеровской Федеральной Службы Войск Национальной гвардии назначить ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в связи с получением увечья или повреждением здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей с момента возникновения права на нее, признать незаконным заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" от 30.03.2012 в части невозможности прохождения службы в связи с общими заболеваниями, а не с полученной <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 июля 2020 года постановлено: исковые требования Абрамкина Петра Павловича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области", Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, решения об отказе в выплате ежемесячной денежной компенсации оставить без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Абрамкин П.П. просит решение суда отменить, оспаривает выводы экспертизы, просит назначить по делу повторную экспертизу, он не имел возможности заявить указанные требования в суде первой инстанции, поскольку суд принял решение без его участия при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Относительно апелляционной жалобы представителем ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" Юхновичем М.А., представителем Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу Голощаповой А.А. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав Абрамкина П.П., прокурора Жумаеву Е.Ю., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.
Так, в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением 0,3 коэффициента в отношении инвалида N группы.
Порядок оформления документов и выплаты единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба сотрудникам органов внутренних дел определялся на основании Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом приказа МВД России от 15.10.1999 N, действовавшей на момент увольнения Абрамкина П.П. со службы в 2008 году и утратившей силу в связи с изданием приказа МВД России от 05.06.2020 N "Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2020 N).
На военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции (далее - сотрудники) (пп. а п.3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе").
Из материалов дела следует, что 07.07.1991 при исполнении служебных обязанностей Абрамкиным П.П. получено огнестрельное ранение.
Согласно заключению от 21.11.2005 по результатам служебной проверки полученную травму 07.07.1991 считать травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей.
Справкой серии N от 24.09.2007 истцу установлена N группа инвалидности по причине получения <данные изъяты>.
Приказом УВО при ГУВД по Кемеровской области от 11.01.2008 N старший прапорщик милиции Абрамкин П.П. уволен из органов внутренних дел по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) с 14.01.2008.
Согласно свидетельству о болезни N от 13.07.2007 категория годности Абрамкина П.П. к службе В - ограниченно годен к военной службе не исключала дальнейшее прохождение службы истца, обусловлена заболеванием, полученным в период военной службы, а не <данные изъяты>.
В 2010 г. Абрамкин П.П. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ГУВД по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.10.2010 исковые требования Абрамкина Петра Павловича к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия в размере 801 910 руб. и компенсации морального вреда в размере 200000 руб. оставлены без удовлетворения.
В 2015 г. Абрамкин П.П. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области и ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" о признании заключения ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области", оформленного письмом от 27.11.2012 N, недействительным, признании отказа Главного управления от 14.01.2013 N в выплате единовременного пособия в связи с военной травмой, полученной в период прохождения службы незаконным, взыскании с Главного управления единовременного пособия, равного шестидесятикратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день увольнения в размере 1 354 992,60 руб. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.12.2015 Абрамкину Петру Павловичу отказано в удовлетворении требований.
26.08.2019 Абрамкин П.П. обратился в Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в случае установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, инвалидности вследствие <данные изъяты>, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Протоколом N заседания комиссии Управления Росгвардии по Кемеровской области по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам Росгвардии или их близким родственникам от 21.10.2019 Абрамкину П.П. отказано в выплате ежемесячной денежной компенсации.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.03.2020 удовлетворено ходатайство представителя истца Абрамкина П.П. - Огородовой Е.Н., действующей на основании ордера N от 25.11.2019 по делу назначена военно-врачебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Медэксперт".
Согласно выводам заключения N военно-врачебной экспертизы ООО "Медэксперт":
1.На момент увольнения (14.01.2008) у Абрамкина П.П. имелись следующие заболевания:
<данные изъяты>
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
2. У Абрамкина П.П. имеются следующие последствия полученной травмы в 1991г.: <данные изъяты>, по данному заболеванию Абрамкин П.П. имеет инвалидность. На момент увольнения из органов внутренних дел (14.01.2008) по данным заболеваниям имел категорию годности к военной службе - Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями. По данным заболеваниям имел возможность проходить службу в органах внутренних дел.
В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно основано на имеющихся медицинских документах (на наличие документов иного содержания истец не ссылался), выводы экспертов мотивированы, логичны, не допускают неоднозначного толкования, эксперты при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Иными доказательствами (в том числе медицинскими документами) выводы экспертов не опровергнуты.
При этом судом учтено, что все медицинские документы являлись предметом исследования судебными экспертами.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом Абрамкиным П.П., как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Кроме того, представителем ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности в части оспаривания Абрамкиным П.П. заключения военно-врачебной комиссии от 30.03.2012, поскольку в материалы дела представлена копия регистрационного журнала N из которого следует, что истцом Абрамкиным П.П. 06.04.2012 получено нарочно заключение военно-врачебной комиссии от 30.03.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив обстоятельства дела, применив изложенные выше нормы материального права в их системной взаимосвязи, оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает, что требования истца Абрамкина Петра Павловича об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии от 30.03.2012 не подлежат удовлетворению.
Также суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца Абрамкина П.П. о признании незаконным решения от 21.10.2019 об отказе в выплате ежемесячной денежной компенсации.
Абрамкин П.П. уволен из органов внутренних дел по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) с 14.01.2008, что следует из выписки из приказа начальника управления вневедомственной охраны при ГУВД по Кемеровской области. Тем самым, при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии у истца права на выплату ежемесячной денежной компенсации применяются положения законодательства, действующего на период возникновения указанных правоотношений. В настоящем случае к указанным правоотношениям, возникшим в 2008г., применяются положения Приказа МВД РФ от 15.10.1999 N (ред. от 27.02.2003) "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.1999 N).
Согласно пункту 21 Приказа МВД РФ от 15.10.1999 N (ред. от 27.02.2003) "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.1999 N) при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанной выплаты возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.
Из письменных материалов дела, с учетом заключения N следует, что невозможность прохождения службы в органах внутренних дел Абрамкина П.П. не связана с полученной им военной травмой в 1991г., а ограничение по здоровью для дальнейшей службы связано с общими заболеваниями, полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для назначения Абрамкину П.П. ежемесячной денежной компенсации, и соответственно для удовлетворения его требований об оспаривании решения об отказе в выплате ежемесячной денежной компенсации от 21.10.2019.
Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, отклоняются.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дело в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
Как следует из материалов дела, Абрамкин П.П. был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведения о причинах неявки истца в судебное заседание в материалах дела отсутствуют, ходатайства об отложении судебного заседания суду истцом не заявлялись, при таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.
Довод жалобы о том, что истец был лишен возможности подачи ходатайств, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции обоснованно решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, продолжив рассмотрение дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, в то же время истец в период рассмотрения дела не лишен был возможности направить в суд ходатайства или заявления об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой документов, в том числе посредством электронной почты.
Процессуальный вопрос, на который ссылается Абрамкин П.П. в апелляционной жалобе разрешен судом, суд исследуя доказательства, выслушав сторон по делу, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок не поступили. Судебная коллегия также не находит оснований для проведения повторной экспертизы, в заключении нашли отражения все обстоятельства, перечисленные в вопросах.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, дающих основание для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
