Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8350/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-8350/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Судак О.Н., Каменцовой Н.В.
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудника А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Дудника А.Н. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", филиалу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Мунжасаровой А.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дудник А.Н. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106 500 рублей по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 600 рублей, страховое возмещение в размере 6 600 рублей по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 295 рублей, неустойку в размере 205 498 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 179,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований Дудник А.Н. указал, что (дата) между Колчевым А.Е. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серии N N, принадлежащего истцу автомобиля ***, (дата) года выпуска, VIN N. В результате произошедших (дата), а также (дата) дорожно-транспортных происшествий, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах", признав указанные события страховыми случаями, выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 по месту нахождения в (адрес). При обращении в адрес указанного СТОА было выяснено, что у ИП ФИО6 отсутствуют какие-либо договорные правоотношения с производителем автомобиля марки ***. Поскольку автомобиль истца находится на гарантии и производство работ возможно только у официального представителя марки ***, (дата) в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" были направлены претензии, согласно которым страховщику предложено выдать направление на технический ремонт к официальному дилеру *** или произвести выплату стоимости восстановительного ремонта. Между тем, страховщиком было отказано как в направлении на СТОА, так и в выплате страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Дудника А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции истец Дудник А.Н., третье лицо Колчев А.Е. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 2 и в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое Дудником А.Н. решение соответствует указанным требованиям.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.
Разрешая спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение об отказе в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а также во взыскании величины утраты товарной стоимости, исходя из того, что сторонами согласовано условие выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, определенной на основании экспертных заключений N и N, составленных ***", не подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом суд учел, что ответчиком приняты исчерпывающие меры к выплате страхового возмещения установленным Договором КАСКО способом - выдачей направлений на восстановительный ремонт автомобиля, однако истцом не выполнена обязанность по предоставлению автомобиля на ремонт.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на правильном применении закона и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Из содержания статей 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Колчевым А.Е. и ПАО "СК "Росгосстрах" был заключен с договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ***, (дата) года выпуска, VIN N на условиях полиса КАСКО серии N N. Страховая сумма по риску КАСКО (Хищение + Ущерб) составила 1 261 000 рублей, франшиза не предусмотрена. Страховая премия по риску КАСКО в сумме 39 595 рублей оплачена полностью. Срок действия договора страхования установлен с (дата)7 года по (дата). Согласно полису, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, а также выгодоприобретателем является Дудник Н.А. Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика (вариант А).
Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля ***, VIN N является истец Дудник А.Н.
В период действия договора страхования произошли страховые случаи, связанные с повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место (дата) и (дата).
Судом установлено, что (дата) год истец обратился к ответчику с двумя заявлениями о возмещении ущерба. (дата) ПАО "СК "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства истца, а (дата) ответчиком было согласовано и подготовлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА к ИП ФИО6
(дата) в адрес истца были направлены уведомления N/N, NА, согласно которым страховщик признал оба дорожно-транспортные происшествия страховыми случаями, и информировал, что в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства ***, (полис N N), в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, ПАО СК "Росгосстрах" организовал восстановительный ремонт автомобиля *** на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО6, находящейся по адресу: (адрес)-(адрес). Приложением к письму являлось направление на СТОА по обоим страховым случаям.
Указанные письма получены истцом (дата) (л.д. 90).
(дата) истец обратился к страховщику с двумя требованиями о направлении его на СТОА к официальному дилеру автомобилей марки ***, после чего (дата) ответчиком сформировано направление на СТОА ***", являющемуся официальным дилером марки ***, ((адрес), пл. Гагарина, 1).
Указанное направление получено истцом, однако сведений о том, что Дудник А.Н. обращался на СТОА ***", и ему было отказано в проведении ремонта, материалы дела не содержат.
Оценив действия сторон при наступлении страхового случая, представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта автомобиля истца, выдав в установленный пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок направление на СТОА, однако истец не передал поврежденное транспортное средство в СТОА и не представил его в последующем, в связи с чем, ремонт начат не был.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик обязан осуществить ему выплату страхового возмещения в денежной форме, исходя из фактических обстоятельств дела, не могут являться достаточными для отмены или изменения решения.
Поскольку страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определилиформу и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (вариант А), следовательно, у страховщика отсутствовала обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения в денежной форме.
Данные выводы суда постановлены в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусматривающего, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Материалы дела не содержат данных об отказе ПАО СК "Росгосстрах" от исполнения принятых по договору обязательств, более того, страховщик письменно подтвердил намерение исполнить условия договора страхования, оформив направление на технический ремонт автомобиля в сроки установленные Правилами страхования. Однако истец поврежденное транспортное средство для проведения его восстановительного ремонта ни на СТОА ИП ФИО6, ни на СТОА ***" - официальному дилеру не представил.
В связи с отказом в удовлетворении требований Дудника А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы истца по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права.
Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудника А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
