Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8350/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8350/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2019 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика ФИО7,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля БАГЕМ N государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО12, и автомобиля АUDI S8 государственный регистрационный знак N находившегося под управлением собственника ФИО1, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО12, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме 119 250 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Оценочная компания "Автотехник".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 371 749 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 28 712 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы за изготовление дубликата заключения эксперта в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 650 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО8 заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО9 иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ст.100 ГК РФ.
Истец ФИО10, третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2019 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 712 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 28 712 рублей, но не должна превышать 393 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 115 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 571 рубль.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Приволжский центр оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля АUDI S8 государственный регистрационный знак N (л.д. 9 - 10).
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля БАГЕМ N государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО12, и автомобиля АUDI S8 государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 12).
Виновником ДТП был признан ФИО12 (л.д. 12,13), гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховое возмещение в размере 119 250 рублей (л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия ФИО1 о доплате, с приложением заключения ООО "Оценочная компания "Автотехник" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла с учетом износа 371 749 рублей (л.д. 14 - 36, 66).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 46 900 рублей (72 - 73).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приволжский центр оценки" (л.д. 87 - 88).
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений 1-ой группы автомобиля АUDI S8, гос. peг. знак N, указанный в актах осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО" N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Оценочная компания "Автотехник" от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений крыла переднего левого в средней части, корпуса зеркала заднего вида левого, дисков колесных левых, петель и уплотнителя двери задней левой, обивки двери задней левой, соответствует механизму контактного взаимодействия с передней правой угловой частью автомобиля БАГЕМ N, гос. peг. знак N, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и совпадает по характеру следообразования, по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей.
Комплекс повреждений 2-ой группы автомобиля АUDI S8, гос. peг. знак N, указанный в акте осмотра ООО "Оценочная компания "Автотехник" от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует механизму контактного взаимодействия с дорожным ограждением при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не совпадает по характеру следообразования, по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ, гос. peг. знак N, с учетом износа, на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на основании справочников РСА, определена в размере 194862 рублей (л.д. 92 - 122).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика: страхового возмещения в размере 28 712 рублей определенного на основании заключений судебной экспертизы с учетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты; неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 28 712 рублей, но не более 393 000 рублей; штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 115 рублей, по оплате услуг на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей; расходов по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 571 рубль.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 85 и 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманной и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
