Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-8349/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-8349/2021
г. Екатеринбург 10.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.С. к А.Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по частной жалобе истца Б.Е.С. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2021 о передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Б.Е.С. обратился в суд с иском к А.Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2021 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, полагая, что суду надлежало руководствоваться ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с А.Е.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому она передала последнему автомобиль марки МАЗДА-3, регистрационный знак , документы на него и доверенность на право управления и продажи, ответчик обязался в разумные сроки передать истцу 700000 руб. в независимости от полученной от сделки суммы, то есть выступил перекупщиком. Ранее данные действия он совершал, оказывая услуги знакомым истца. Местом исполнения договора является место регистрации транспортного средства, составление нотариальной доверенности, указывающей о месте заключения и исполнения договора возмездного оказания услуг. Посчитав, что исполнитель в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, истцом был предъявлен иска по правилам п.п. 7, 9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. При этом, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Передавая дело по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска, суд первой инстанции, руководствуясь "Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый кварта 2006 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, исходя из адреса, указанного в исковом заявлении, установил, что местом жительства ответчика является: <адрес>, что относится к подсудности Калининского района г. Челябинска, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данное дело подлежит передаче по подсудности по правилам статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в представленной истцом доверенности также указано, что ответчик проживает в г. Челябинске по указанному выше адресу. Истцом, во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия искового заявления направлялась ответчику по этому же указанному адресу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в определении суда выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам.
Альтернативная подсудность определена нормами ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 10 этой статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Вместе с тем, оснований для применения указанных правил подсудности, применительно к данному спору не установлено. В данном случае Б.Е.С. не является потребителем, а также отсутствует договор, которым между сторонами было бы достигнуто соглашение о месте его исполнения.
Само по себе нахождение большинства доказательств в г.Первоуральске, на что указывает сторона истца, не дает истцу исключительного права выбора. В силу п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств должны заявить обе стороны спора.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного определения по доводам частной жалобы не имеется. Оспариваемое судебное определение постановлено по заявленным в исковом заявлении данным, в строгом соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
