Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8349/2021

г.Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Гришиной Н.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика - адвокатаФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2021 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете осуществлять незаконные действия по использованию произведения, возложении обязанности устранить нарушения исключительных прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите авторских прав.

В обоснование иска указал, что в ходе регулярного мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ФИО1 обнаружено, что в социальной сети Instagram ответчиком осуществляется незаконная реклама и продажа аудиовизуального произведения ФИО1 "Малышовый фитнес 6-9 месяцев" (далее - Произведение), доступ и распространение которого ограничен автором Произведения.

В ходе сбора доказательств было установлено, что ответчиком в период с [дата] по [дата] года посредством использования социальной сети Instagram и созданных в указанной социальной сети аккаунтов, расположенных по URL-адресам: [адрес]: [адрес] [адрес]; [адрес]: осуществлялась незаконная реклама о продаже аудиовизуального произведения ФИО1 "Малышовый фитнес 6-9 месяцев" с использованием фото-объявлений следующего характера: "6-9 мес Новокриницкий курс детского массажа отдаю за 350 р!!! пишите в Ватсапп: [номер]"; "Новокриницкий курс 6-9 мес. отдаю за 350 р!!! ВАЙБЕР [номер]".

Также реклама о продаже контрафактной копии аудиовизуального произведения ФИО1 "Малышовый фитнес 6-9 месяцев" осуществлялась ответчиком посредством использования Instagram Direct (Инстаграм Директ) и написания сторонним пользователям личных сообщений следующего характера: "Внимание!!! Отдаю курс ФИО15 (массаж 6-9 месяцев) Всего 350 руб! Курс покупался мною за 5500р!- 1) напишите мне в Вайбер [номер]; 2) я пришлю Вам ссылку для скачивания; 3) вы скачиваете к себе курс и только потом оплачиваете!!!".

При этом также установлено, что, помимо рекламы контрафактных копий аудиовизуального произведения, ответчиком осуществлялась их незаконная реализация в продажу неопределенному кругу лиц. Указанная информация подтверждается, в том числе, пользователями социальной сети, сообщившими данную информацию ФИО1

Факт продажи ответчиком контрафактных копий третьим лицам подтверждается протоколами нотариального осмотра от [дата] и [дата].

В ходе нотариального осмотра, проведенного нотариусом ФИО9 [дата], было отправлено предложение о покупке контрафактной копии аудиовизуального произведения на [номер]. По результатам переписки с продавцом, ФИО9 было получено сообщение по электронной почте с адреса [адрес] с ссылками для скачивания контрафактных копий. В указанном сообщении продавец просил произвести оплату посредством пополнения баланса телефона с номером [номер].

Кроме сети Instagram, ответчик распространял рекламу о продаже контрафактной копии аудиовизуального произведения ФИО1 "Малышовый фитнес 6-9 месяцев" на сайте ООО "Фотострана" с доменным именем <данные изъяты> по адресу [адрес].

Ответчик признает факт нарушения им авторских прав истца, о чем он сообщил в своем ответе на досудебную претензию.

На основании заключенного ФИО1 и ФИО10 лицензионного договора, стоимость права месячного использования (лицензии) аудиовизуальных произведений ФИО1 "Малышовый фитнес" составляет - 500 000 руб.

На основании ст. ст. 1229, 1250, 1252, 1270,1299, подп.3 п.1 1301 ГК РФ истец просит суд:

- Запретить ФИО2 осуществлять незаконные действия по использованию Произведения, нарушающие исключительные имущественные права ФИО1

- Обязать ФИО2 удалить контрафактные копии аудиовизуального произведения ФИО11, размещенные в облачных хранилищах, доступ к которым может быть представлен 3-м лицам без разрешения правообладателя.

- Обязать ФИО2 удалить рекламные объявления на страницах созданных им аккаунтов в социальной сети Instagram, а также удалить рекламные объявления из направленных им сообщений сторонним пользователям указанной социальной сети.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение авторских прав в размере 1 010 000 рублей - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 438 493,38 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО13 также в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО14 В письменных возражениях ответчик указал, что с требованиями искового заявления согласен частично, а именно: согласен с требованием о взыскании компенсации за нарушение авторских прав с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО14 поддержал в судебном заседании позицию своего доверителя.

Представители третьих лиц ООО "Яндекс", ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ООО "Т2 Мобайл", Instagram LLC в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение авторских прав в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований:

Запретить ФИО2 осуществлять незаконные действия по использованию Произведения, нарушающие исключительные имущественные права ФИО1;

Обязать ФИО2 удалить контрафактные копии аудиовизуального произведения ФИО1, размещенные в облачных хранилищах, доступ к которым может быть представлен третьим лицам без разрешения правообладателя;

Обязать ФИО2 удалить рекламные объявления на страницах созданных им аккаунтов в социальной сети Instagram, а также удалить рекламные объявления из направленных им сообщений сторонним пользователям указанной социальной сети - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом допущено умаление значения произведения и авторских прав ФИО1 на него, в результате чего автор оказался лишен возможности на восстановление нарушенных прав и справедливую компенсацию за допущенное ответчиком нарушение. Считает, что суд неправомерно по своей инициативе изменил способ расчета суммы компенсации, более того, принцип разумности и справедливости при определении величины компенсации за нарушение исключительного права не может применяться к форме компенсации, заявленной истцом. При определении стоимости права использования произведения суд неверно произвел оценку лицензионного договора и соотносящихся с ним способов использования произведения, осуществленных ответчиком. Суд, давая оценку лицензионному договору, в том числе, разрешая вопрос о его действительности, исходил только из доводов ответчика и не произвел фактический анализ исполнение договора его сторонами. Кроме того, судом при определении размера компенсации за нарушение авторских прав истца принят во внимание размер стоимости реализации произведения лицензиатом, что недопустимо, исходя из требований закона. Полагает, что размер определяемой судом компенсации должен рассчитываться, исходя из условий лицензионного договора. Отказывая в удовлетворении части иска о запрете осуществлять действия по использованию произведения, возложении обязанности удалить контрафактные копии произведения и рекламные объявления о продаже, суд, основывался лишь на пояснениях ответчика о том, что он не производит незаконных действий, тогда как, факт прекращения нарушения авторских прав истца, допустимыми доказательствами не подтвержден. Указывает также, что суд немотивированно, с нарушением процессуальных норм, снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - адвокат ФИО14 выразил несогласие с апелляционной жалобой.

Представители третьих лиц ООО "Яндекс", ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ООО "Т2 Мобайл", Instagram LLC в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям и подлежит отмене в части и изменению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1231 ГК РФ, на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исходя из положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является автором произведения "Сборник телепередач "Малышовый фитнес", который включает в себя следующие части: "Малышовый фитнес 0-3 месяца", "Малышовый фитнес 3-6 месяцев", "Малышовый фитнес 6-9 месяцев", "Малышовый фитнес 9-12 месяцев".

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в социальной сети Instagram ответчик ФИО2 осуществлял незаконную рекламу и продажу принадлежащего истцу аудиовизуального произведения "Малышовый фитнес 6-9 месяцев", доступ и распространение которого ограничен автором произведения.

Ответчиком ФИО2 в период с [дата] по [дата] года, в течение одного месяца, посредством использования социальной сети Instagram и созданных в указанной социальной сети аккаунтов, расположенных по URL-адресам: [адрес]: [адрес]; [адрес]; [адрес]: осуществлялась реклама о продаже аудиовизуального произведения ФИО1 "Малышовый фитнес 6-9 месяцев" с использованием фото-объявлений следующего характера: "6-9 мес Новокриницкий курс детского массажа отдаю за 350 р!!! пишите в Ватсапп: [номер]"; "ФИО15 курс 6-9 мес. отдаю за 350 р!!! ВАЙБЕР [номер]".

Факт продажи ФИО2 контрафактных копий третьим лицам и рекламы подтвержден протоколами нотариального осмотра, проведенного нотариусом ФИО9, от [дата] и [дата].

Кроме того, в ответе на досудебную претензию истца ответчик ФИО2 подтвердил реализацию однократно по цене 350 рублей аудиовизуального произведения "Малышовый фитнес 6-9 месяцев".

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерными действиями ответчика ФИО2 нарушены исключительные права истца на произведение "Сборник телепередач "Малышовый фитнес", в связи с чем ФИО1 имеет право требовать компенсации за нарушение такового права.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на подтвержденных допустимыми доказательствами, исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также на признание иска ответчиком в данной части.

Вместе с тем, нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения сторон и, в том числе, вопрос о виде и величине компенсации за нарушение авторских прав, судом при рассмотрении дела применены неверно и, кроме того, факты использования ответчиком произведения, исключительные права на которое принадлежит истцу, суд, вопреки подтвержденным юридически значимым обстоятельствам, необоснованно счел недоказанными.