Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года №33-8349/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-8349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Абдрахмановой Э.Я.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Лаврентьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саргсян С.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что 10.03.2018 истец приобрел смартфон Apple iPhone 8 256 Gb space grey/N... стоимостью 57 900 руб. Покупка смартфона была оформлена в кредит, с банком ПАО "МТС - Банк" был заключен кредитный договор N N... от 10.03.2018 на следующих условиях: сумма займа 57 900 руб. под 7,6% годовых со сроком действия договора 12 месяцев.
10.03.2018 между истцом и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор N N... Согласно вышеуказанному договору, предметом страхования является смартфон Apple iPhone 8 256 Gb space grey/N...; страховая сумма - 54 990 руб. Выгодоприобретателем является истец, страховая премия по вышеуказанному Полису - оферте составляет 4 349 руб., которая оплачена истцом 10.03.2018, срок действия договора страхования составляет 12 месяцев.
В соответствии с п. 8.1. Полиса - оферты: движимое имущество считается застрахованным от повреждений, поломки, гибели или утраты в результате: п.п. 8.1.3.1. Кража (п. "б" ч.2, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ).
06.04.2018 истец вылетел по маршруту аэропорт "..." без получения багажа в аэропорту "... В результате данного перелета багаж истца - сумка, в которой помимо иных вещей находился смартфон Apple iPhone 8 256 Gb space grey/N..., в назначенное время не прибыл по месту назначения. В тот же день истец обратился в группу розыска багажа аэропорта Уфа". В результате определенных действий сотрудника аэропорта багаж был доставлен 07.04.2018. Осмотрев свой багаж, в присутствии сотрудника компании, истцом обнаружены: повреждения целостности покрытия багажа, дырка в сумке диаметром 10 см, сломанные замки, отсутствие смартфона.
По факту пропажи истец обратился в линейный отдел внутренних дел аэропорта "Уфа".
06.06.2018 ... возбуждено уголовное дело, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В результате розыскных мероприятий установить лицо, которое совершило кражу смартфона не удалось.
22.06.2018 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
01.10.2018 истцу пришел письменный отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что наступившее событие не является страховым случаем по риску "Кража".
Полагает данный отказ от выплаты страхового возмещения незаконным.
Саргсян С.В. просил признать недействительной оговорку, указанную в скобках к п.п. 8.1.3.1 Полиса - оферты: Кража (в соответствии с п. "б" ч. 2, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ); просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 54 990 руб.; сумму убытков (переплаченную сумму процентов по кредитному договору N N... от 10.03.2018 между Саргсян С.В. и ПАО "МТС - Банк) в размере 1 133 руб. 38 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 54 990 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 491 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.; расходы по оплате услуг почты 473 руб. 90 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., штраф.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.01.2020 постановлено: исковые требования Саргсяна С.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 8.1.3.1 договора страхования о признании страховым случаем утрату застрахованного имущества исключительно в результате совершения преступления, предусмотренного п. "б", п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Саргсян С.В. страховое возмещение в размере 54990 рублей, неустойку 20000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 38995 рублей, почтовые расходы 446,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания расходов за составление доверенности отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход местного бюджета 2749,70 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Дополнительным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.03.2020 постановлено: принять дополнительное решение по делу по иску Саргсян С.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В удовлетворении иска Саргсян С.В. в части взыскания суммы убытков (переплаченной суммы процентов по кредитному договору) в размере 1133,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5491,46 рублей - отказать.
Не согласившись с решением суда, АО "АльфаСтрахование" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Саргсяна С.В.- Ларионову К.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между 10.03.2018 между АО "АльфаСтрахование" и Саргсяном С.В. заключен договор (Полис - оферта) N N... на основании которого истцу был выдан полис-оферта в отношении имущества - смартфон/Apple/Сот. телефон Apple iPhone 8 256Gb space grey/N..., сроком действия страхования на 12 месяцев. Общая страховая премия по полису составила 4 349 руб.
В силу п. 8 договора страхования, страховыми рисками являются следующие события: пожар (включая удар молнии, поджог); взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей; противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами); кража (в соответствии с п. "б" ч. 2, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; грабеж (в соответствии со ст. 161 УК РФ), разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами (в соответствии со ст. 167 УК РФ), стихийные бедствия и прочее. Страховая сумма по договору составила 54 990 руб.
Из постановления следователя отдела по ... от 06.08.2018 следует, что неустановленное лицо, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, тайно похитило мобильный телефон марки "Iphone 8" имей код N... стоимостью 53 725 руб. в чехле, стоимостью 12 000 руб., принадлежащий Саргсяну С.В., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, по данному факту СО по РПТО ... возбуждено уголовное дело N... от 06.06.2018 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
22.06.2018 истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения ввиду того, что данное событие не является страховым случаем.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что совершение в отношении истца указанного преступления следует рассматривать как страховой случай, поскольку совершение неустановленным лицом преступления в отношении истца - кражи, ни одной из сторон не оспаривается.
Дополнительное указание в договоре о признании страховым случаем лишь совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.2, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (пунктом 8.1.3.1 договора страхования) по мнению суда, ущемляет право потребителя на предоставление надлежащей информации относительно страховых рисков, поскольку не позволяет уяснить буквальное содержание договора страхования.
На основании чего, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения, является необоснованным, в связи с чем признал пункт 8.1.3.1 договора страхования - недействительным.
В связи с признанием кражи страховым случаем, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения 54 990 руб., взыскав также с ответчика в пользу истца неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 38 995 руб., почтовые расходы 446 руб. 90 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.
С приведенными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая, что нормы статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются императивными, носят диспозитивный характер, а также учитывая многочисленное количество существующих в России страховых компаний, предлагающих различные условия страхования и имеющих различные Правила страхования, граждане свободны в выборе страховой компании для заключения договора, а обе стороны свободны в определении условий страхования.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2010 N 149-О-О выразил правовую позицию: "гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 НК РФ). Страхователи и страховщики как стороны в договорах страхования приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование. При этом пунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму".
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что предусмотрено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, пунктом 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Для определения объема страхового покрытия страховщик по согласованию с истцом в Договоре и Правилах страхования предусматривают именно те страховые риски, с наступлением которых у выгодоприобретателя возникает право (требование), а у страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения.
Определение страховых рисков при заключении договора страхования является существенным условием, что предусмотрено статьей 942 ГК РФ. В силу статей 309 - 310 ГК РФ изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается.
При отсутствии страхового случая у страховщика не возникает обязанность по выплате страхового возмещения, что согласуется со статьей 929 ГК РФ.
Заключая договор страхования, стороны определилихарактер события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Из страхового полиса N N... следует, что между сторонами заключен договор страхования в соответствии с "Правилами страхования имущественных рисков" и "Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней" страховщика. Правила страхования размещены на сайте АО "АльфаСтрахование".
В соответствии с пунктом 8 (Страховые риски) страхового полиса N N... страховыми случаями являются события, указанные в п. 8.1. и 8.2 Полиса, свершившиеся в период действия Полиса - оферты, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю.
Из приведенных выше условий заключенного сторонами договора страхования следует, что страховым случаем является, в том числе, утрата застрахованного имущества в результате кражи, под которой сторонами понимается тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, а также в жилище.
Из буквального и систематического толкования договора страхования следует, что кража застрахованного имущества признается страховым случаем только при ее квалификации компетентными органами в соответствии с п. "б" ч. 2, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении уголовного дела N..., возбуждено 06.06.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, событие, квалифицированное компетентными органами по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не оговорено правилами страхования для признания его страховым случаем.
Правила страхования содержат закрытый перечень деяний, от совершения которых производится страхование, что указывает на недопустимость расширенного толкования условий Договора.
Вместе с тем, событие является страховым только при наличии всех юридически значимых фактов: совершение хищения в результате деяний, предусмотренных Правилами страхования.
Таким образом, с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу волеизъявления сторон при заключении договора, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку страховой случай, являющийся основанием для выплаты страхового возмещения истцу, по смыслу вышеизложенного, не наступил.
Доводы суда первой инстанции о том, что дополнительное указание в договоре о признании страховым случаем лишь совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.2, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (пунктом 8.1.3.1 договора страхования) ущемляет право потребителя на предоставление надлежащей информации относительно страховых рисков, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений в части определения участниками договора страхового случая.
Вопреки возражениям истца, условия договора страхования, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и согласованы с Саргсяном С.В. при заключении договора.
Так, с условиями договора страхования Саргсян С.В. ознакомлен и согласен, соответственно данные условия являются обязательными.
Кроме того, с иском об оспаривании условий договора и применении последствий недействительности сделки Саргсян С.В. обратился в суд после первоначального обращения с заявлением о наступлении страхового случая и получения отказа в выплате страхового возмещения.
Оспаривая договор страхования и предъявляя требование о возврате уплаченной страховой премии в оплаченной им части, истец оснований для признания договора недействительным не привел, не представил доказательства о его неосведомленности о существенных условиях договора, в связи с чем оснований для признания пункта 8.1.3.1 договора страхования недействительным у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренный сторонами договора страховой случай не наступил, основания для признания недействительным п. 8.1.3.1 договора страхования о признании страховым случаем утрату застрахованного имущества исключительно в результате совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Саргсяна С.В. страхового возмещения в размере 54 990 руб., неустойки 20000 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа 38 995 руб., почтовых расходов 446 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. отсутствовали.
Суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства во внимание не принял, исковые требования при отсутствии к тому правовых оснований частично удовлетворил, в связи с чем решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.01.2020 (с учетом дополнительного решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.03.2020) в части отказа во взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Саргсяна С.В. суммы убытков (переплаченной суммы процентов по кредитному договору) в размере 1 133 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 491 руб. 46 коп., расходов за составление доверенности подлежит оставлению без изменения.
То же решение в части удовлетворения исковых требований Саргсяна С.В. к АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным п. 8.1.3.1 договора страхования о признании страховым случаем утрату застрахованного имущества исключительно в результате совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч.2, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 54 990 руб., неустойки в размере 20000 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа в размере 38 995 руб., почтовых расходов в размере 446 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., взыскания госпошлины в доход местного бюджета в размере 2 749 руб. 70 коп. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Саргсяна С.В. к АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным п. 8.1.3.1 договора страхования о признании страховым случаем утрату застрахованного имущества исключительно в результате совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч.2, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2020 года (с учетом дополнительного решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года) в части отказа во взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Саргсяна С.В. суммы убытков (переплаченной суммы процентов по кредитному договору) в размере 1 133 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 491 руб. 46 коп., расходов за составление доверенности оставить без изменения.
То же решение в части удовлетворения исковых требований Саргсян С.В. к АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным п. 8.1.3.1 договора страхования о признании страховым случаем утрату застрахованного имущества исключительно в результате совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч.2, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 54 990 руб., неустойки в размере 20000 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа в размере 38 995 руб., почтовых расходов в размере 446 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., взыскания госпошлины в доход местного бюджета в размере 2 749 руб. 70 коп. - отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Саргсяна С.В. к АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным п. 8.1.3.1 договора страхования о признании страховым случаем утрату застрахованного имущества исключительно в результате совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч.2, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи Т.Л. Анфилова
Э.Я. Абдрахманова
Справка: судья Ибрагимов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка