Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-8349/2020, 33-467/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-467/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Востокрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Хабаровск", Администрации г.Хабаровска о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Хабаровск" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., объяснения представителя ответчика Администрации г. Хабаровска Масловой А.Н., представителя ответчика ООО "Ремстрой-Хабаровск" Великоцкой М.Р., представителя ответчика ФКУ "ДВТУИО" МО РФ Быкова А.С., судебная коллегия,
установила:
Чебышева В.С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Востокрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Хабаровск" о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 08 ноября 2019 года в результате пожара, произошедшего на балконе квартиры <адрес>, ее имуществу, находившемуся на балконе, а также в комнате квартиры N, причинен ущерб в размере 261 205 рублей. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов находившихся в месте установленного очага пожара, в результате термического воздействия тлеющего источника зажигания. Полагала, что ущерб ее имуществу причинен в результате бездействия управляющей организации ООО "Ремстрой-Хабаровск", куда жильцы неоднократно обращались с жалобами по поводу захламления балкона квартиры N.
С учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу причиненный ущерб в размере 261 205 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 572 рубля, расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 267 рублей 77 копеек.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Хабаровска.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2020 года исковые требования Чебышевой В.С. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Ремстрой-Хабаровск" в пользу Чебышевой В.С. ущерб в размере 261 205 рублей, судебные расходы в размере 47 984 рубля 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ремстрой-Хабаровск" в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на то, что балкон не входит в состав общего имущества, находящееся на нем имущество, является имуществом собственника жилого помещения, в связи с чем, бремя надлежащего содержания имущества (балкона) лежит на собственнике. Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом отсутствуют. Факт причинении истцу ущерба по вине управляющей компании неустановлен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации г. Хабаровска Караваева И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Ремстрой-Хабаровск" Великоцкая М.Р. в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, настаивала. Указала на то, что жилое помещений длительное время пустует, балкон не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Представитель ответчика ФКУ "ДВТУИО" МО РФ Быкова А.С. в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика Администрации г. Хабаровска Маслова А.Н. в судебном заседании пояснила, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации.
Истец Чебышева В.С. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.
Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Чебышева В.С. является собственником жилого помещения кв. <адрес>. 08 ноября 2019 года в жилом доме <адрес> жителями дома внутри балкона кв. N, расположенного на 7 этаже обнаружен пожар, в результате которого частично повреждены конструкции балконов квартир N, N.
Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району г. Хабаровска от 09 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях неустановленного лица состава преступления.
Как установлено в ходе проверки, в 19 часов 20 минут на пульт диспетчера "ЦППС" поступило сообщение о возгорании на балконе д. <адрес>. По прибытию пожарной команды установлено, что полностью выгорел балкон кв. N площадью 8 метров квадратных и обгорел балкон кв. N на площади 2 метра квадратных. Загорание ликвидировано сотрудниками ФПС1 стволом "Б". Очаг пожара расположен внутри балкона кв. N, в нижней части перегородки слева от входа на балкон. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в месте установленного очага пожара, в результате термического воздействия тлеющего источника зажигания (табачного изделия). Установить виновное лицо в ходе проверки не представилось возможным.
Причина и обстоятельства возникновения пожара установлены Техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" N 266/2019 от 04 декабря 2019 года.
Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба, Чебышева В.С. указала на то, что в результате пожара и заливом при его тушении было повреждено принадлежащее ей жилое помещение.
Как следует из заключения специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" N 187-ст/19 от 13 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составила 261 205 рублей.
Управляющей организацией в доме <адрес> на основании Договора управления многоквартирным домом N от 31 марта 2008 года является ООО "Ремстрой-Хабаровск".
Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в квартире <адрес> никто не проживает с 2012 года, о чем было достоверно известно управляющей компании ООО "Ремстрой-Хабаровск".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона "О пожарной безопасности", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, дав надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, установив, что причиной пожара явилось захламление балкона квартиры <адрес> горючими материалами и попадание на них табачного изделия из выше расположенных квартир, ООО "Ремстрой-Хабаровск" как управляющая организация располагая информацией о выезде жильцов из жилого помещения кв. N 64 в 2012 году с требованием о предоставлении доступа в жилое помещение данной квартиры до пожара в Администрацию г.Хабаровска не обращалось, информацию об освобождении квартиры не передавало, указав на то, что общее имущество (в том числе состояние балконной плиты) управляющей организацией с 2012 года по день пожара в данной квартире не проверялось, пришел к обоснованному выводу, что в результате бездействия ООО "Ремстрой-Хабаровск", выразившегося в несвоевременном выявления захламления балкона в квартире 64, произошел пожар на балконе указанной квартиры, в результате которого пострадало жилое помещение, принадлежащее истцу и удовлетворил заявленные исковые требования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.
Согласно п. 3.1.5 Договора управления многоквартирным домом N от 31.03.2008 года, управляющая компания обязуется обеспечить проведение технических осмотров МКД 2 раза в год и по их результатам проводить корректировку базы данных, отражающих состояние домов.
Согласно п. 3.3.2 Договора управления многоквартирным домом N от 31.03.2008 года, собственники помещений обязуются, поддерживать многоквартирный дом в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу установленной ст.1064 ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда и надлежащее исполнение обязательств лежит на ответчике, которым достаточных доказательств отсутствия вины не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
В соответствии с пунктом 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, в свою очередь, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Ссылаясь в доводах жалобы на необоснованность возложения вины на ООО "Ремстрой-Хабаровск", ответчик вместе с тем, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возложенные на него обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома исполнялись надлежащим образом.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что балконы не являются общим имущество многоквартирного жилого дома, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у управляющей компании обязанности проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения, предусмотренной Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязательств по договору управления многоквартирным домом не могут быть приняты судебной коллегией, в связи с их необоснованностью.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что полагая, что собственником жилого помещения, в котором произошло возгорание, является Министерство обороны Российской Федерации, на праве оперативного управления - ФГКУ "ДТУИО", ООО "Ремстрой - Хабаровск" обращалось в ФГКУ "Востокрегионжилье" с письмами о предоставлении доступа в пустующее жилое помещение, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2020 года по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Востокрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Хабаровск", Администрации г.Хабаровска, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Хабаровск" - без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В.Гвоздев
Судьи Т.В.Новицкая
Н.В.Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
