Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 ноября 2019 года №33-8349/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N 33-8349/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Зудерман Е.П. и Самохиной Л.М.
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.А.А.3 и по апелляционной жалобе Воропаевой Г.Д. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2019 года по иску Овчинниковой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.А.А.3, О.А.А.2, действующего с согласия законного представителя-Овчинниковой Н.А. к Воропаевой Г.Д. о прекращении права собственности и сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя истца Овчинниковой Н.А. - Хохловой Т.В., довод апелляционной жалобы поддержавшей, оценив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев в их пределах материалы дела,
установила:
Овчинникова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.А.А.3, О.А.А.2., действующий с согласия законного представителя -Овчинниковой Н.А. обратились с иском в суд к Воропаевой Т.Д. о прекращении права собственности и сносе самовольной постройки по тем основаниям, что Овчинникова Н.А., Овчинников А.В. и их несовершеннолетние дети О.А.А.3, (дата) года рождения, О.А.А. 2., (дата) года рождения, а также Овчинников А.А. являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1694 кв. м, с кадастровым N, расположенные по адресу: (адрес).
Воропаевой Т.Д. на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес) возведен незавершенный строительством объект недвижимости общей площадью застройки 175,4 кв.м, который частично располагается за земельном участке Овчинниковых.
Самовольная постройка нарушает права истцов на земельный участок, а также создает угрозу для жизни и здоровья людей, истцы просили:
-прекратить зарегистрированное право собственности Воропаевой Т.Д. на объект незавершенного строительства Литер А с кадастровым N, площадь застройки 175,4 кв.м., степень готовности - 55 %, расположенный по адресу: (адрес) погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Воропаевой Т.Д. на указанный объект незавершенного строительства за N от (дата);
-обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства Литер А с кадастровым N, площадь застройки составляет 175,4 кв.м., степень готовности - 55 %, расположенную по адресу: (адрес), частично возведенную на площади 79,3 кв.м. на территории домовладения по адресу: (адрес), заступающую на земельный участок с кадастровым N, принадлежащий Овчинниковой Н.А., Овчинникову А.В., О.А.А.., О.А.А.3, Овчинникову А.А.. по 1/5 доле в праве общей долевой собственности каждому и привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до возведения самовольной постройки (без каких-либо следов существования самовольной постройки);
-в случае неисполнения ответчицей решения суда о сносе постройки и приведении земельного участка в первоначальный вид в сроки, предусмотренные решением суда, предоставить Овчинниковой Н.А. право на самостоятельное исполнение решения суда в данной части с последующим отнесением понесенных расходов на ответчицу;
-взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе, по уплате госпошлины в суд в размере 300 рублей, за составление иска - 2 500 рублей.
Истец Овчинникова Н.А., ее представитель Хохлова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Воропаева Т.Д. в судебном заседание не явилась, в представленном суду отзыве против удовлетворения иска возражала. Представитель ответчика Шумова О.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что наложение объектов недвижимости явилось следствием кадастровой ошибки при постановке земельных участков на кадастровый учет.
Трети лица Овчинников А.В., Овчинников А.А., представители администрации МО г. Бузулук Оренбургской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2019 года исковые требования Овчинниковой Н.А., О.А.А.3, О.А.А. 2 к Воропаевой Т.Д. о прекращении права собственности и сносе самовольной постройки удовлетворены в части, суд обязал Воропаеву Т.Д. снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства, Литер А, кадастровый N, площадь застройки составляет 175,4 кв.м., степень готовности - 55 %, расположенный по адресу: (адрес), частично возведенную на площади 79,3 кв.м. на территории домовладения по адресу: (адрес), заступающую на земельный участок с кадастровым N, а также привести земельный участок с кадастровым N в первоначальное состояние, существовавшее до возведения самовольной постройки (без каких-либо следов существования самовольной постройки). Суд постановилпрекратить зарегистрированное право собственности Воропаевой Т.Д. на объект незавершенного строительства, Литер А, кадастровый N, площадь застройки 175,4 кв.м., степень готовности - 55%, расположенный по адресу: (адрес) погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Воропаевой Т.Д. на указанный объект незавершенного строительства за N от (дата).
С Воропаевой Г.Д. в пользу Овчинниковой Н.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление иска в сумме 2 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 5 августа 2019 года исправлена описка, допущенная в решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2019 года, из резолютивной части решения исключено указание на частичное удовлетворение иска.
Ответчиком Воропаевой Т.Д. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылается на то, что уточнение границ земельного участка истцов (кадастровый N) и увеличение его площади в 2014 году проведено с нарушением действующего законодательства.
Указывает, что принадлежащий ей объект незавершенный строительством с кадастровым N, литер А, по адресу: (адрес) прошел процедуру кадастрового учета в 2011 году до образования земельного участка истцов в новых границах, поэтому новая граница уточненного земельного участка истцов с кадастровым N не могла пересекать ранее учтенный объект недвижимости - объект незавершенный строительством с кадастровым N.
Считает, что фактическое пересечение спорных объектов недвижимости - земельного участка истцов и объекта незавершенного строительством ответчика является реестровой ошибкой и подлежит исправлению.
С решением также не согласна истец Овчинникова Н.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о предоставлении Овчинниковой Н.А. права на самостоятельное исполнение решения суда о сносе постройки и приведения земельного участка в первоначальный вид с последующим отнесением понесенных расходов на ответчицу, в случае неисполнения Воропаевой Т.Д. решения суда в установленный срок. Просит о принятии по делу нового решения в обжалуемой части, которым иск удовлетворить.
Все лица участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец Овчинникова Н.И., истец О.А.А.2, ответчик Воропаева Т.Д., третьи лица Овчинников В.А., Овчинников А.А., представители третьих лиц администрации МО г. Бузулук Оренбургской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не явились, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, Овчинникова Н.А., Овчинников А.В. и их дети О.А.А. 2, (дата) года рождения, О.А.А.2, (дата) года рождения и Овчинников А.А., (дата) года рождения являются собственниками по 1/5 доли каждый в праве собственности на жилой дом площадью 105,5 кв.м и земельный участок площадью 1694 кв.м с кадастровым N, расположенные по адресу: (адрес).
Воропаева Т.В. является собственником объекта незавершенного строительства площадью застройки 175,4 кв.м, степенью готовности 55 %, с кадастровым N, расположенном на земельном участке по адресу: (адрес).
Воропаевой Т.Д. возведен объект незавершенного строительства, часть которого расположена на земельном участке, принадлежащем Овчинниковым.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей при рассмотрении спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из приведенных правовых норм следует, что если самовольная постройка возведена на земельном участке, в отношении которого создавшее ее лицо не имеет каких-либо прав, то такая постройка не может быть сохранена и подлежит сносу.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: (адрес), кадастровый N зарегистрировано в ЕГРП (дата) на основании решения Бузулукского районного суда от 14 декабря 2015года о признании за Воропаевой Т.Д. права собственности на указанный объект недвижимости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2018 года решение Бузулукского районного суда от 14 декабря 2015 года отменено, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воропаевой Т.Д. к администрации г. Бузулука Оренбургской области о признании права собственности отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что часть незавершенного строительством объекта недвижимости, право собственности на который просит признать Воропаева Т.Д., фактически расположена на земельному участке, принадлежащем на праве собственности Овчинниковым. При этом право собственности на земельный участок в размере 1694 кв.м. возникло у Овчинниковых ранее, чем истец заявила требования о признании права собственности в судебном порядке (иск поступил в суд 29 сентября 2015 года). Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольную постройку. Также судом апелляционной инстанции указано на отсутствии у Воропаевой Т.Д. законных прав на земельный участок по адресу: (адрес).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением с участием тех же лиц установлено, что незавершенный объект строительства, возведенный Воропаевой Т.Д. по адресу: (адрес) является самовольной постройкой, часть этой самовольной постройки расположена на принадлежащем Овчинниковым на праве долевой собственности земельном участке, что нарушает их права землепользователей, у Воропаевой Т.Д. отсутствуют какие - либо права на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), подлежащие защите.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 14 ноября 2018 года была назначена комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "***" Ш.А.В. и кадастровому инженеру П.А.А.
Согласно заключению кадастрового инженера П.А.А. составить совмещенную схему земельных участков с указанием углов поворотных точек границ земельных участков, расположенных по адресу: (адрес) по адресу: (адрес) не представляется возможным в связи с тем, что граница земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (и не установлена на местности). В отношении земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1694 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), дата присвоения кадастрового номера 08.08.2003г., согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, последние изменения в отношении углов поворотных точек границ земельного участка произошли на основании Постановления об изменении площади земельного участка от 21.10.2014г. N-п, площадь земельного участка составила 1694 кв.м. На момент внесение изменений о характеристиках земельного участка с кадастровым N имело место наложение земельного участка с объектом незавершенного строительства с кадастровым N, который был поставлен на государственный кадастровый учет в 2011 году, как ранее учтенный объект. В настоящий момент земельный участок с кадастровым N частично пересекает объект недвижимости ОНС с кадастровым N. Незавершенная строительством постройка по адресу: (адрес), частично расположена на земельном участке с кадастровым N по адресу: (адрес). Площадь застройки попадающая на земельный участок с кадастровым N составляет 79,1 кв.м.
Как следует из заключения эксперта ООО "***" Ш.А.В. объект незавершенного строительства Литер А, по адресу: (адрес) создает угрозу для жизни и здоровья людей, не относящихся к рабочим, выполняющим строительные работы, так как нахождение посторонних лиц на строительной площадке запрещено. Единственным способом устранений нарушений прав собственников земельного участка по адресу: (адрес) является оформление земельного участка под объектом незавершенного строительство, Литер А по адресу: (адрес), в соответствии с действующими нормами и правилами. Снос части самовольной постройки под Литером А на земельном участке истцов с кадастровым N без одновременного сноса оставшейся части самовольной постройки Литер А невозможен.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что спорное строение является самовольным, создаёт угрозу жизни и здоровью собственников земельного участка, частично расположено на принадлежащем истцам земельном участке, нарушает права истцов на земельный участок, и эти нарушения могут быть устранены лишь путем сноса спорной постройки.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, поскольку сохранение самовольной постройки, частично возведенной на принадлежащем истцам земельном участке без их согласия, нарушает право собственности истцов и противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы Воропаевой Т.Д. о незаконности изменения границ земельного участка истцов, необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях о спорных объектах недвижимости, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы возражения на исковые требования, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Овчинниковой Н.А. о необходимости предоставления истцу права на самостоятельное исполнение решения суда в части сноса самовольной постройки ответчика в случае неисполнения решения суда Воропаевой Т.Д. с последующим отнесением понесенных расходов на ответчицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Поскольку истец Овчинникова Н.А. заявила в своем иске такое ходатайство о сносе самовольного строения в случае неисполнения решения суда Воропаевой Т.Д., которое не является самостоятельным материально-правовым требованием, входящим в предмет иска, судебная коллегия полагает данное требование подлежащим удовлетворению.
С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным установить Воропаевой Т.Д. срок для исполнения решения суда о сносе самовольной постройки - три месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. А в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, действия по сносу самовольной постройки могут быть осуществлены Овчинниковой Н.А. самостоятельно с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, таким образом, решение суд подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2019 года изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
-в случае неисполнения решения суда Воропаевой Г.Д. в течение трёх месяцев, предоставить Овчинниковой Н.А. право совершить снос самовольно возведенного строения (объект незавершенного строительства), расположенное на земельном участке по адресу: (адрес) за счет Овчинниковой Н.А. с взысканием с нее необходимых расходов Воропаевой Т.Д.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Воропаевой Т.Д., Овчинниковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка