Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-8348/2021

"16" сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Альфии Вакифовны в лице представителя Чередниченко Елены Владимировны на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2021 года по делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Орловой Альфие Вакифовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Орловой А.В. о взыскании долга по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 05.12.2018 между АО "Альфа-Банк" и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в размере 140000 рублей.

Согласно общим условиям договора потребительского кредита и индивидуальным условиям кредитования проценты за пользование кредитом составили 30,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету сумма задолженности за период с 03.11.2020 по 01.02.2021 составила 150785,16 рубля, в том числе основной долг - 133074,59 рубля, начисленные проценты - 16016,90 рубля, штрафы и неустойки -1693,67 рубля.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 09.03.2021 судебный приказ был отменен.

В связи с указанным просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании N от 05.12.2018 в размере 150785,16 рубля и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4215,70 рубля.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Орлова А.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2021 года постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" к Орловой Альфие Вакифовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Орловой Альфии Вакифовны в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по кредитному соглашению N от 05.12.2018 в размере 150785 рублей 16 копеек, в том числе основной долг - 133074 рублей 59 копеек, начисленные проценты - 16016 рублей 90 копеек, штрафы -1693 рублей 67 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4215 рублей 70 копеек".

В апелляционной жалобе ответчик Орлова А.В. в лице представителя Чередниченко Е.В., действующей на основании доверенности, просит решение отменить. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судебный акт нарушает права и законные интересы ответчика. Заявитель жалобы не оспаривает факта просрочки по исполнению денежного обязательства, поскольку испытывает финансовые затруднения, связанные со снижением уровня дохода, также имеет кредитные обязательства перед иными кредитными организациями, общий размер ежемесячных платежей по которым превышает уровень ее дохода.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 05.12.2018 ответчик обратился к истцу с анкетой- заявлением на получение кредитной карты (л.д.30).

05.12.2018 между сторонами заключен договор потребительского кредита на выдачу кредитной карты N на определенных условиях, согласно которым истец предоставляет ответчику кредитная карта с лимитом кредитования в размере 100000 рублей под 24,49 % годовых, а ответчик обязуется возвратить сумму займа и проценты путем внесения ежемесячных минимальных платежей не позднее 05 числа каждого месяца (л.д.34-35).

Дополнительным соглашением от 05.12.218, заключенным сторонами была установлена процентная савка по кредиту в размере 30,99 % (л.д.33).

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита лимит кредитования может быть изменен в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита (л.д.37-39).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитные средства.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик Орлова А.В. располагала всей необходимой информацией об условиях договора и получила все документы по договору кредитования. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям кредитного договора, что ответчику Орловой А.В. не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимала какие-либо действия, направленные на изменение его условий: исключения их из текста договора либо внесение каких-либо уточняющих формулировок. Подписав кредитный договор, заёмщик Орлова А.В., тем самым, выразила согласие со всеми условиями договоров, хотя в случае несогласия с ними имели возможность отказаться от заключения договора.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Орлова А.В., являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняла надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N от 05.12.2018.

Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на 07.04.2021 составила 150785,16 рубля, в том числе основной долг - 133074,59 рубля, начисленные проценты - 16016,90 рубля, штрафы и неустойки -1693,67 рубля (л.д.7).

Расчет задолженности проверен судом и правомерно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и условиях договора.

Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного 05.12.2018 между банком и ответчиком Орловой А.В., в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, принимая во внимание нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчика не служат основанием к отмене или изменению решения суда.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о трудном материальном положении заемщика (кроме прочего вообще не подтвержденные какими-либо доказательствами) не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку ухудшение материального положения заемщика в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед кредитором обязательства действующим законодательством или условиями кредитного договора не предусмотрено и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

Ответчик, вступая в заемные отношения с банком, обязана была соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда - не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Альфии Вакифовны в лице представителя Чередниченко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка