Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1874/2020 по заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Н., Голоденко Н.Г., по апелляционной жалобе СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Н. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обращению потребителя финансовой услуги Голоденко Н.Г. В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного со СПАО "Ингосстрах" в пользу Голоденко Н.Г. взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 250 000 руб., однако, по мнению заявителя, основания для выплаты неустойки отсутствуют в связи с соблюдением страховщиком установленных Федеральным законом "Об ОСАГО" сроков в рамках урегулирования спора. Кроме того, имеются основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, что не было учтено финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения. На основании изложенного заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2020 года исковые требования заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено частично. Суд изменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Голоденко Н.Г. до 200 000 руб.

С решением суда не согласилось СПАО "Ингосстрах", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что спор о взыскании неустойки не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным, финансовым уполномоченным не установлено обстоятельств недобросовестности действий СПАО "Ингосстрах", кроме того, подлежащая взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. По мнению апеллянта, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Кроме того, апеллянт полагает, что неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не обратился с исполнительным листом для принудительного исполнения судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 330, 333, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учел правовую позицию, данную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

При этом, оценив представленные доказательства по делу, исходил из того, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2018 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Голоденко Н.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойка в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на досудебное исследование в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменено, размер неустойки снижен до 150 000 рублей. Указанное решение суда исполнено страховщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Голоденко Н.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате неустойки в размере 250 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате неустойки.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Голоденко Н.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА финансовым уполномоченным принято решение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Голоденко Н.Г. неустойки в размере 250 000 руб., из расчета: 400 000 руб. - 150 000 руб., учитывая, что СПАО "Ингосстрах" выплатило Голоденко Н.Г. неустойку в размере 150 000 руб. по решению суда.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований СПАО "ИНГОССТРАХ" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в полном объеме. Вместе с тем, суд счел возможным уменьшить сумму неустойки до 200 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период возникновения просрочки, а также размер нарушенного обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя частично заявление СПАО "ИНГОССТРАХ", суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает на то, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из положений указанной нормы, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев принципа соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, но не должны служить средством обогащения потребителя.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 200 000 руб.,

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, оснований для большего снижения присужденной неустойки не усматривает, полагая взысканную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушенного обязательства, и отвечающей балансу интересам сторон.

Признаков злоупотребления правом в действиях Голоденко Н.Г. судебная коллегия не усматривает, поскольку обращения к финансовому уполномоченному, а впоследствии и в суд за судебной защитой является правом истца. Нарушение прав Голоденко Н.Г. установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2018.

Доводы апеллянта о том, что неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не обратился с исполнительным листом для принудительного исполнения судебного решения, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Причем судебная коллегия обращает внимание на то, что вопреки требованиям действующего законодательства СПАО "ИНГОССТРАХ" уклонилось от добровольного исполнения судебного решения, в связи с чем начисление неустойки за период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения является правомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.05.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка