Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-8348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-8348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
и судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" Элера Владимира Федоровича, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,
на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 года
по делу по иску Григорьева Юрия Владимировича, Дементьева Павла Евгеньевича к акционерному обществу страховая компания "БАСК", Иванову Павлу Александровичу, Ивановой Татьяне Владимировне, публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Григорьев Ю.В., Дементьев П.Е. обратились в суд с иском к АО СК "БАСК", Иванову П.А., Ивановой Т.В., ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения. Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение N площадью <данные изъяты> кв.м., цокольный этаж N, расположенное в двухэтажном нежилом здании по адресу: <адрес>. В период 18-19 августа 2018 года часть помещения цокольного этажа N была затоплена горячей водой. В результате залива горячей водой причинен ущерб. С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ответчика ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения <данные изъяты> рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате повторной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере <данные изъяты> рублей.
Истцы Григорьев Ю.В., Дементьев П.Е. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.
Представитель ответчика ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" Плющ В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Ответчик Иванов П.А., действующий в своих интересах и, являясь представителем Ивановой Т.В., которая в судебное заседание не явилась, иск не признал, полагая, что заявленные требования подлежат удовлетворению к ответчику ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания".
Представитель ответчика АО страховая компания "БАСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Прокурор полагал требования подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройресурс+", ООО УК "Жилфонд", ООО "Управление котельных и тепловых сетей", ООО "Энергосервис" в судебное заседание не явились.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования Григорьева Юрия Владимировича, Дементьева Павла Евгеньевича к ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в пользу Григорьева Юрия Владимировича в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению оценки материального ущерба сумме <данные изъяты> рублей, расходы в связи с получением сведений, содержащихся в ЕГРН, в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в пользу Дементьева Павла Евгеньевича в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
Отказать в удовлетворении остальных исковых требований к АО Страховая компания "БАСК", Иванову Павлу Александровичу, Ивановой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" Элер В.Ф., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд не распределил бремя доказывания по делу с учетом специфики спора. Истцами доказательства ненадлежащей эксплуатации ответчиком инженерных сетей в помещении санитарного узла не представлялись, судом такие доказательства от ответчика или других лиц, участвующих в деле, также не испрашивались. Считает, что суд нарушил распределение между сторонами бремени доказывания оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба (вреда) и не учел, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что бремя доказывания противоправных действий причинителя вреда возложено на истцов. Полагает, что выводы суда основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах, при этом суд в нарушение норм материального права положил в основу решения предположительные выводы эксперта в заключении, которые не подтверждают наличие противоправных действий со стороны ответчика, при этом, что наличие противоправных действий (бездействий) результатами экспертизы или имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено. В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт того, что именно противоправными действиями (бездействиями) ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" имуществу истцов причинены убытки. Кроме того, суд не привел обоснования мотивов, по которым отвергнуто первое заключение ООО "АНЭО" от ДД.ММ.ГГГГ N, оценка указанному не дана. Также суд необоснованно возложил на ответчика расходы на проведение досудебного экспертного заключения ООО "Хоттей" от ДД.ММ.ГГГГ N. Истцами не представлено доказательств того, что получение выписок из ЕГРН на нежилые помещения по адресу: <адрес>, содержащих сведения об объектах недвижимости, обусловлено именно рассматриваемым гражданским делом с учетом дат их получения.
Прокурором Гурьевской межрайонной прокуратуры поданы возражения на апелляционную жалобу.
Истцы, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявляли, в связи с чем, с учетом положений ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" Плющ В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решения суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования апелляционной жалобы.
Прокурор Антипов А.А., как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержал ранее поданные возражения прокурора Гурьевской межрайонной прокуратуры.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.
При этом размер вреда доказывает сторона истца, что соответствует требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцам Дементьеву П.Е. и Григорьеву Ю.В. на праве общей долевой собственности с долей каждого в праве по ? принадлежит нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже N площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, помещение N (том 1 л.д. 48-49).
ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" является собственником нежилого помещения первого этажа площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 82-83).
Ответчикам Иванову П.А. и Ивановой Т.В. на праве общей долевой собственности с долей каждого в праве по ? принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 78-80).
Акционерное общество страховая компания "БАСК" является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (том л.д. 75-77).
Прокуратура Кемеровской области на праве оперативного управления владеет нежилым помещением, расположенным на первом и втором этаже площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 87-89).
В период 18-19 августа 2018 года часть помещения цокольного этажа была затоплена горячей водой, в результате чего повреждено имущество истцов.
Согласно сведениям ООО "Стройресурс+" 19 августа 2018 года в 19 часов 50 минут была прекращена подача горячей воды в пристроенное к многоквартирному дому здание по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 174).
Согласно акту о подключении 24 сентября 2018 года в 09 часов 00 минут было произведено подключение к системе горячего водоснабжения данного здания путем открытия водонапорной арматуры (том 1 л.д. 175).
Из акта технического обследования от 20 августа 2018 года следует, что произошло подтопление принадлежащего истцам нежилого помещения, пострадали три комнаты, коридор, размокла плитка подвесных потолков, разбухли двери, имеются потеки на стенах, локализация из помещения N (том 1 л.д. 21).
Представителями ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" 20 августа 2018 года проведено обследование санузла, находящегося в принадлежащем ему нежилом помещении, установлено, что не выявлено следов воды на полу и стенах, которые бы свидетельствовали о прорыве инженерных сетей водоснабжения, источников возможного причинения вреда имуществу истцов (том 1 л.д. 194-196).
Кроме того, 20 августа 2018 года представителями ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" с участием истца Григорьева Ю.В. проведено обследование принадлежащего истцам нежилого помещения, установлено, что гипсокартон на потолке и стенах влажный, на полу небольшая лужа (том 1 л.д. 201-203).
Привлеченный к участию в деле специалист Долженков В.В. (том 2 л.д. 13-14), который произвел осмотр системы горячего, холодного водоснабжения, водоотведения двухэтажного нежилого здания с цокольным этажом по адресу: <адрес>, от границы балансовой и эксплуатационной ответственности по фундаменту жилого дома, что отражено в поэтажных схемах здания (том 2, л.д. 82-98).
Из схем усматривается, что от места ввода в здание труб горячей и холодной воды, проложены отдельные стояки горячей и холодной воды, ведущие через помещения цокольного этажа в санитарный узел помещения первого этажа, принадлежащего ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания". Стояк горячей воды обслуживает исключительно указанное помещение санитарного узла.
Из плана и экспликации технического паспорта здания "Конторы Ш.С.У." по адресу: <адрес>, N, инвентарный номер N, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ Городским БТИ, следует, что санитарные узлы располагались на цокольном, первом и втором этажах друг над другом (со стороны фасада) в правой части здания (том 2, л.д. 21-29).
Согласно техническому паспорту нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещения санитарного узла не имелось, отражено только наличие кабинетов, владельцем помещения указано ОАО "Кузбассэнерго" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 31-38).
Таким образом, суд пришел к выводу, что с 2004 года кабинет N был переоборудован под санитарный узел и к нему проведены трубы стояков горячего и холодного водоснабжения, водоотведения.
На момент затопления 18-19 августа 2018 года фактическим владельцем и пользователем помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., являлся собственник ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания". Данное помещение изолированное, с запирающимися входами, ограничивающее доступ посторонних лиц.
В ходе разрешения спора по существу относительно размера ущерба по делу назначена экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "ЦЭТИ" г. Кемерово N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилые помещения N цокольного этажа имеют следы подтопления/затопления, определена локализация, поврежденные элементы отделки, объем повреждений. Определено, что источник затопления располагался в помещении санитарного узла первого этажа, расположенном над помещением N цокольного этажа, имеющим наибольшую локализацию и распространение повреждений. Указанное помещение санузла принадлежит ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания". Причиной подтопления/затопления могли быть незакрытый кран горячей воды, срыв (порыв) подводки горячей воды к смесителю раковины в данном санитарном узле. Определена стоимость восстановительного ремонта поврежденных нежилых помещений цокольного этажа в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд установил, что затопление 18-19 августа 2018 года нежилых помещений N цокольного этажа, принадлежащего истцам Дементьеву П.Е., Григорьеву Ю.В., произошло горячей водой, а источник разлива находился над помещением N цокольного этажа, в помещении санитарного узла на первом этаже, принадлежащем ответчику ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания".
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полученные при разрешении спора доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского и жилищного законодательства, суд пришел к верным выводам о правомерности заявленных требований о возмещении ущерба в размере, установленным судебным экспертом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не распределил бремя доказывания по делу с учетом специфики спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку распределение бремени доказывания в данном случае возлагалось на ответчика, однако такие доказательства представлены не были.
Суд первой инстанции верно установил, что элементы присоединения санитарно-технического оборудования санитарного узла помещения ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" к оборудованию здания к общему имуществу собственников не относится. Доказательств о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности, свидетельствующих об обратном, ответчик ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" не представил. Ответственность за их содержание несет собственник помещения, которое они обслуживают.
Ответчик ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" не представил технической документации о выполнении в принадлежащем ему помещении переоборудования кабинета под санитарный узел, периодических осмотрах и обслуживании оборудования.
В материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникшими у истцов убытками в размере стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего им помещения и действиями (бездействием) ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию оборудования санитарного узла и присоединения к сети горячего водоснабжения, что привело к затоплению помещения.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причины затопления отклоняются судебной коллегией. Затопление стало следствием ненадлежащего исполнения обязанностей собственника помещения по несению бремени содержания помещения санитарного узла и его оборудования, в том числе путем проведения своевременного текущего и капитального ремонта. Акты составлены после залива помещения и сами по себе не опровергают вывода о заливе, подтверждаемого совокупностью иных доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на проведение досудебного экспертного заключения ООО "Хоттей" от ДД.ММ.ГГГГ N, также отвергаются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" Элера Владимира Федоровича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
