Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8348/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2019 года Дело N 33-8348/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобожонова Хабиба к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по Белоярскому району ХМАО-Югры, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Бобожонова Хабиба, Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Белоярскому району, Министерства финансов Российской Федерации, на решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2019, которым постановлено:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Бобожонова Хабиба в счет компенсации морального вреда 5 000,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца - Амелина С.Л., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционных жалоб ответчиков, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Бобожонов Х., в лице своего представителя, обратился в суд с исковыми требованиями к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по Белоярскому району, ХМАО-Югры, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) в отношении Бобожонова Х. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ. (дата) постановлением по делу об административном правонарушении Белоярского городского суда ХМАО-Югры, истец признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,0 рублей, с административным выдворением за пределы РФ (путем принудительного перемещения через Государственную границу РФ за пределы РФ). Бобожонов Х. был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Сургуту. Решением от (дата) суда ХМАО-Югры, постановление Белоярского городского суда от (дата) оставлено без изменения, жалоба Бобожонова Х. без удовлетворения. (дата) судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сургуту, УФФСП России по ХМАО - Югре, возбуждено исполнительное производство. (дата) исполнительное производство окончено, Бобожонов Х. принудительно перемещен через Государственную границу РФ. (дата) постановлением заместителя председателя Суда ХМАО-Югры, жалоба Бобожонова Х. на вышеуказанные судебные акты, удовлетворена, решение суда ХМАО-Югры отменено и направлено на новое рассмотрение. (дата) решением суда ХМАО-Югры постановление Белоярского городского суда от (дата) отменено, дело об административном правонарушении, по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Бобожонова Х., прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Истец, незаконно подвергся административному наказанию в виде штрафа, в период с (дата) по (дата) находился в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Сургуту, и был лишен возможности свободно передвигаться по территории РФ, свободно выбирать место пребывания и место жительства, в связи с чем ему был причинен моральный вред.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя Министерства финансов РФ, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - ОМВД России по Белоярскому району, ХМАО - Югры, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец, в лице представителя, просит решение суда отменить, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о разумном размере компенсации морального вреда в размере 5 000,0 рублей, не соответствует обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик - Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Белоярскому району просит решение суда отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не предоставлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания.
В апелляционной жалобе ответчик - Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Министерство финансов РФ не осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета предусмотренных на содержание МВД РФ и реализацию возложенных на него задач, а значит, не является надлежащим ответчиком по данному делу. Взыскание с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Бобожонова Х. компенсации морального вреда, на основании ст.1069 ГК РФ, является необоснованным, так как применение ст.1069 ГК РФ возможно только в случае возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц. При этом доказательств незаконных действий должностных лиц или государственного органа в суде первой инстанции установлено не было.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Бобожонов Х. является гражданином Республики Узбекистан, находился на территории России в г.Белоярский. В соответствии с Протоколом об административном правонарушении от (дата) и Постановлением по делу об административном правонарушении Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата), Бобожонов Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 5 000,0 рублей, с административным выдворением за пределы РФ, путем принудительного перемещения через Государственную границу РФ за пределы РФ.
(дата), в соответствии с решением Суда - ХМАО-Югры, постановление Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата) оставлено без изменения жалоба Бобожонова Х. - без удовлетворения.
Бобожонов Х. содержался в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Сургуту, ХМАО-Югра, в период с (дата) по (дата).
Согласно постановлению заместителя председателя Суда-ХМАО-Югры от (дата), была удовлетворена жалоба Бобожонова Х., решение суда ХМАО-Югры от (дата) - отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
(дата) решением Суда ХМАО-Югры постановление Белоярского городского суда от (дата) отменено, дело об административном правонарушении, по ч.4 ст.18.8 в отношении Бобожонова Х., прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В обоснование доводов заявленных исковых требований, сторона истца указывает, что были нарушены законные права Бобожонова Х., т.к. последний длительное время содержался в изоляции (боле 2-х месяцев), был незаконно привлечен к административной ответственности, принудительно депортирован за территорию РФ.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Пунктом п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, является государство.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При наличии указанных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о наличии у истца правовых оснований на компенсацию морального вреда, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения, так как не опровергают выводов суда первой инстанции. Ссылка представителя ответчика о том, что Министерство финансов РФ не может являться надлежащим ответчиком по делу, является не состоятельной.
В силу ст. 32.10 КоАП РФ, определяющей порядок исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, до административного выдворения указанные лица по решению суда могут содержаться в специальных помещениях, предусмотренных ст. 27.6 Кодекса, где содержатся лица, к которым была применена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание.
Административное задержание, не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле ст. 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Положение лица, к которому применяется такое административное задержание, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.
Таким образом, административное задержание, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, определилподлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5 000,0 рублей.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
По мнению судебной коллегии, вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000,0 рублей мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом применены правильно.
Судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию в размере 5 000,0 рублей, соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для ее изменения в сторону увеличения, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованным.
Вместе с тем, разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, в резолютивной части судебного решения указал на взыскание компенсации морального вреда непосредственно с Министерства Финансов Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, так как последние основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием к изменению решения суда.
Так согласно требованиям норм действующего законодательства, с учетом обстоятельств рассматриваемого спорного правоотношения, следует, что вред причинен Бобожонову Х. в результате действий государственных органов, и подлежит возмещению путем взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 29 июля 2019 года изменить, взыскав с Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Бобожонова Хабиба компенсацию морального вреда в размере 5000,0 рублей, судебные расходы 300 рублей.
В остальной части решение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бобожонова Хабиба, Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Белоярскому району, ХМАО-Югры, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
