Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 декабря 2019 года №33-8348/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N 33-8348/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Копылова В.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
частную жалобу ответчика Бокова Леонида Ивановича
на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 3 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
принятое по гражданскому делу N 2-109/2016 по исковому заявлению Николаенко Владимира Фёдоровича к Бокову Леониду Ивановичу, администрации городского округа город Воронеж о реальном разделе жилого дома, хозяйственных построек, ограждений и замощений,
по встречному исковому заявлению Бокова Леонида Ивановича к Николаенко Владимиру Фёдоровичу о сносе самовольной постройки и строений, выходящих за границу земельного участка,
(судья Семенова Т.В.),
УСТАНОВИЛА:
решением Левобережного районного суда города Воронежа от 06.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.11.2016, полностью удовлетворены исковые требования Николаенко В.Ф., в удовлетворении встречных исковых требований Бокова Л.И. - отказано (т. 4 л.д. 15-38, 219-234).
23.08.2019 ответчик Боков Л.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда, мотивировав свои требования тем, что земельный участок по адресу: <адрес>, находится в незаконном пользовании у Николаенко В.Ф. и Бокова Л.И. (т. 5 л.д. 167).
Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 03.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью (т. 5 л.д. 198-201).
В частной жалобе ответчик Боков Л.И. просит этот определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление от 22.08.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.11.2016, указав, что согласно письму УИЗО города Воронежа от 28.05.2019 N 11965862 земельный участок спорной площадью 701 кв.м по адресу: <адрес>, не имеет правообладателей (т. 5 л.д. 206-207).
В судебном заседании ответчик Боков Л.И. поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, пояснив, что стороны фактически незаконно занимают земельный участок площадью 701 м2, находящийся в муниципальной собственности и потому заявитель будет привлекаться к административной ответственности по вине Николаенко В.Ф.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления Пленума от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств ответчиком Боковым Л.И. представлено письмо УИЗО города Воронежа от 28.05.2019 N 11965862 (т. 5 л.д. 168-169).
Полагая, что названный документ свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны при принятии решения Левобережного районного суда города Воронежа от 06.04.2016, Боков Л.И. обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении такого заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обстоятельства, на которые сослался истец, не являются новыми или вновь открывшимися, а все доводы ответчика Бокова Л.И., изложенные в настоящем заявлении, направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения этого судебного акта, исходя из того, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Вместе с тем, ссылаясь на наличие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, Боковым Л.И. в нарушение требований части 1 статьи 56 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства в их подтверждение.
Представленное Боковым Л.И. письмо УИЗО города Воронежа от 28.05.2019 N 11965862 (т. 5 л.д. 168-169) является, исходя и буквального толкования процессуального закона, новым доказательством по делу и не может служить основанием для пересмотра ранее состоявшегося по нему решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку письмо УИЗО города Воронежа от 28.05.2019 N 11965862 не является правоустанавливающим документом, является ответом на обращение Бокова Л.И., данным в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Названное письмо носит информационно-разъяснительный характер, о чём непосредственно указано в его содержании, не устанавливает новых норм, обязательных к применению неопределённым кругом лиц, не обладает нормативными свойствами, а содержащиеся в нём разъяснения не выходят за рамки проведённых УИЗО города Воронежа мероприятий муниципального земельного контроля в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Боков Л.И. в ходе рассмотрения дела N 2-109/2016 не знал и не мог знать о составе правообладателей земельного участка, который находится в фактическом владении и пользовании, в том числе, и заявителя, последним не представлены.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в пересмотре решения Левобережного районного суда города Воронежа от 06.04.2016 по гражданскому делу N 2-109/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Левобережного районного суда города Воронежа от 3 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бокова Леонида Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка