Определение Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-8348/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-8348/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
при секретаре судебного заседания Лихтиной А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитриевой Елены Александровны на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
установил:
Шамсутдинова К.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что являлась и является собственником транспортного средства ***, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак N. (дата) судебным приставом-исполнителем произведена опись и наложен арест на автомобиль в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Дмитриевой Е.А. к Дмитриеву С.М., Жуковой (Дмитриевой) М.А., ООО "Альфа-Сервис Менеджмент", Хусниярову И.Х., Шамсутдиновой К.А. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными. Транспортное средство было изъято и передано вместе с ключами Гильманшиной Л.Н.
Для разрешения вопроса о снятии ареста с транспортного средства ею были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя за юридическую экспертизу документов; составление заявления о снятии ареста, представительство в суде первой инстанции, в общей сумме 30000 рублей, из них: 24000 рублей - за оказание юридических услуг с учетом временных затрат юриста, 6000 рублей - дорожные расходы поверенного.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде она понесла расходы, связанные с оплатой услуг за составление и подачу возражения на исковое заявление Дмитриевой Е.А., составление и подачу встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем транспортного средства; представительство в суде первой инстанции; составление и подачу возражений на апелляционную жалобу Дмитриевой Е.А, составление и подачу заявления о взыскании расходов; консультацию, в общей сумме 36000 рублей, из них: 30000 рублей - за оказание юридических услуг с учетом временных затрат юриста, 6000 рублей - дорожные расходы поверенного.
Кроме того, она понесла расходы за услуги такси в сумме 10000 рублей, так как участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9090 рублей, услуги нотариуса 1300 рублей.
Просила суд взыскать с Дмитриевой Е.А. судебные расходы в сумме 86300 рублей.
Заявитель, ее представитель и заинтересованное лицо участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
В судебном заседании представитель ответчика Гильманшина Л.Н. возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, заявленная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и является завышенной. Просила частично удовлетворить требования Шамсутдиновой К.А и взыскать судебные расходы в сумме 6300 рублей, из которых: за участие в суде первой инстанции в сумме 5000 рублей, за расходы по нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей. За расходы по оплате транспорта отказать ввиду отсутствия приходно-кассовых ордеров в оригинале. Кроме того, представила заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором указала, что Дмитриевой Е.А. в связи с рассмотрением заявления Шамсутдиновой К.А. о возмещении судебных расходов, пришлось заключить соглашение с Гильманшиной Л.Н. для представительства ее интересов в данном судебном заседании. Предметом данного соглашения является представление интересов Дмитриевой Е.А. по заявлению Шамсутдиновой К.А о взыскании судебных расходов с Дмитриевой Е.А. Цена данного соглашения указана в 10000 рублей. Кроме того, Дмитриевой Е.А. понесены транспортные расходы в сумме 5000 рублей в виде аренды транспортного средства с экипажем по маршруту Оренбург-Бузулук-Оренбург. Указанные суммы она просит взыскать с Шамсутдиновой К.А.
Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2019 года заявление Шамсутдиновой Кристины Алексеевны о взыскании с Дмитриевой Елены Александровны судебных расходов удовлетворено частично. Суд постановил: "Взыскать с Дмитриевой Елены Александровны в пользу Шамсутдиновой Кристины Алексеевны 30090 рублей 00 копеек в счёт возмещения судебных расходов, из них 11000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9090 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 10000 рублей в возмещение транспортных услуг.
В остальной части требования взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Встречное заявление Дмитриевой Елены Александровны о взыскании с Шамсутдиновой Кристины Алексеевны судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Не согласившись с определением суда, Дмитриева Е.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда изменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на финансовое положение, наличие иждивенцев. Взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и просит определение изменить, снизить размер судебных расходов до 8000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам отнесены расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено и из представленных материалов следует, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 января 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Дмитриевой Е.А. к Дмитриеву С.М., Жуковой (Дмитриевой) М.А., ООО "Альфа-Сервис Менеджмент", Хусниярову И.Х., Шамсутдиновой К.А. о признании договоров купли-продажи транспортного средства ***, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак N (бывший номер N), идентификационный номер VIN N, цвет серебристый, мощность 141 л.с., 104 кВт., бензиновый, заключенных между Дмитриевым С.М. и Жуковой М.А. (дата), между Жуковой М.А. и ООО "Альфа-Сервис Менеджмент" (дата), между и ООО "Альфа-Сервис Менеджмент" и Хуснияровым И.Х. (дата), между Хуснияровым И.Х. и Шамсутдиновой К.А. (дата) недействительными.
Удовлетворено встречное исковое заявление Шамсутдиновой К.А. к Дмитриевой Е.А., Дмитриеву С.М. о признании добросовестным приобретателем и исключении имущества из-под ареста.
Шамсутдинова К.А. признана добросовестным приобретателем автомобиля марки ***, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак N (бывший номер N), идентификационный номер VIN N, цвет серебристый, мощность *** л.с., *** кВт., бензиновый.
Отменен запрет на совершение регистрационных действий (снятие/постановка на учет) в отношении автомобиля марки ***, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак N (бывший номер N), идентификационный номер VIN N, цвет серебристый, мощность *** л.с., *** кВт., бензиновый, наложенный определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2018 года.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 14 мая 2019 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриевой Е.А. без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2018 года Шамсутдинова К.А. была привлечена к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
(дата) Шамсутдинова К.А. обратилась со встречным иском в суд о признании ее добросовестным приобретателем и исключении имущества из-под ареста.
Согласно положениям части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов следует, что интересы Шамсутдиновой К.А. представляли Файзуллина Л.М. и Садыков Р.Х. на основании доверенностей. (дата) и (дата) были заключены договоры поручения N и N по оказанию юридических услуг, а именно: по снятию ареста с транспортного средства марки *** VIN N, принадлежащий доверителю и по признанию доверителя добросовестным покупателем указанного транспортного средства.
Во исполнение указанных договоров были оказаны следующие юридические услуги, а именно: юридическая экспертиза документов; составление заявления о снятии ареста, представительство в суде первой инстанции; составление и подача возражения на исковое заявление Дмитриевой Е.А, составление и подача встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем транспортного средства; представительство в суде первой инстанции; составление и подача возражений на апелляционную жалобу Дмитриевой Е.А, составление и подача заявления о взыскании расходов; консультация.
Представители Файзуллина Л.М. и Садыков Р.Х. принимали участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления Шамсутдиновой К.А. о снятии ареста с автомобиля (дата), а также в подготовительных действиях (дата) к судебному заседанию по встречному исковому заявлению Шамсутдиновой К.А. о признании ее добросовестным приобретателем и в одном судебном заседании от (дата).
(дата) от Шамсутдиновой К.А. и ее представителя Файзуллиной Л.М. поступили письменные возражения на исковое заявление Дмитриевой Е.А.
(дата) от Шамсутдиновой К.А. и ее представителя Файзуллиной Л.М. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу в Оренбургский областной суд. В суде апелляционной инстанции Шамсутдинова К.А. и ее представитель участия не принимали.
В подтверждение факта оплаты Шамсутдиновой К.А. денежных средств Файзуллиной Л.М., за оказанные ею услуги представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N от (дата) на сумму 30000 рублей, N от (дата) на сумму 30000 рублей и N от (дата) на сумму 6000 рублей.
Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом указанных норм процессуального законодательства и обстоятельств дела обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску (Шамсутдиновой К.А.) были понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика (Дмитриевой Е.А.) в разумных пределах.
Положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, определилко взысканию 11000 рублей, а именно: за представительство в суде по заявлению о снятии ареста в автомобиля и комплекс услуг по данному заявлению - 4000 рублей; за представительство в суде по встречному исковому заявлению о признании добросовестным приобретателем и комплекс услуг по данному заявлению - 7000 рублей.
При вынесении определения судом учтены сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой и апелляционных инстанций, характер и объем оказанной Шамсутдиновой К.А. юридической помощи, времени, фактически затраченного представителями в суде по заявлению о снятии ареста в автомобиля, а также по встречному исковому заявлению о признании добросовестным приобретателем и подготовке процессуальных документов.
Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с Дмитриевой Е.А. в пользу Шамсутдиновой К.А. расходов на оплату государственной пошлины в связи с подачей встречного искового заявления о признании добросовестным приобретелем в сумме 9090 рублей суд апелляционной инстанции находит верным, соответствующим требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение факта оплаты Шамсутдиновой К.А. государственной пошлины в сумме 9090 рублей представлен оригинал чека-ордера от (дата).
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Разрешая требования Шамсутдиновой К.А. о возмещении транспортных расходов для участия Шамсутдиновой К.А. и ее представителей Файзуллиной Л.М., Садыкова Р.Х. (дата) в судебном заседании по заявлению о снятии ареста с транспортного средства и в подготовительных действиях к судебному заявлению по встречному исковому заявлению Шамсутдиновой К.А. о признании ее добросовестным приобретателем, суд обоснованно исходил из того, что данные расходы в размере 10000 рублей документально подтверждены и правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика (Дмитриевой Е.А.) в пользу истца (Шамсутдиновой К.А) указанной суммы. Кроме того, указанные расходы подтверждены документально, оригиналом квитанции ИП ФИО3 ИНН N. В соответствии с выпиской из ЕРГИП, следует, что ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (дата), основной вид деятельности - деятельность такси.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов представителя в сумме 6000 рублей является верным, поскольку документальных доказательств, подтверждающих их обоснованность, заявителем не представлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности. В соответствии с требованиями действующего законодательства расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности от (дата) N не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку полномочия представителей Шамсутдиновой К.А. не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность выдана для представления ее интересов по гражданским, административным делам в судах любой инстанции, в том числе Арбитражном суда РБ, РФ, в Верховном суде РБ, РФ, в том числе с рассмотрением дела мировым судьей и т.д.
Таким образом, при принятии решения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судья, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения Шамсутдиновой К.А. судебных расходов, взыскал Дмитриевой Е.А. в пользу Шамсутдиновой К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, на оплату государственной пошлины - 9090 рублей, в возмещение транспортных услуг - 10000 рублей, всего 30090 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с Дмитриевой Е.А. в пользу Шамсутдиновой К.А. судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного заявления Дмитриевой Е.А. о взыскании с Шамсутдиновой К.А. в ее пользу судебных расходов за участие представителя Гильманшиной Л.Н. в данном судебном заседании в сумме 10000 рублей, а также транспортных расходов по маршруту Оренбург-Бузулук-Оренбург в сумме 5000 рублей, являются верными, поскольку итоговым решением суда от (дата) исковые требования Дмитриевой Е.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они направлены на переоценку доказательств и несогласие с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы Дмитриевой Е.А. о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, а также связанных с оплатой государственной пошлины является завышенным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным Шамсутдиновой К.А. в обоснование несения таких расходов, требованиям разумности и пропорциональности, установленным статьями 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы не имеется.
Доводы частной жалобы Дмитриевой Е.А. о нахождении ее в сложном финансовом положении, наличии иждивенцев не являются основанием для снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Дмитриевой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка