Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 года №33-8347/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-8347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андроновой Анны Ивановны - Кишинского Константина Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 июля 2020 года
по иску Андроновой Анны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Програнд" об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛА:
Андронова А.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Програнд" об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. Просила обязать ООО "Специализированный застройщик "Програнд" устранить нарушения права истца путём исполнения действий в натуре: демонтаж инженерной коммуникации, проложенной ответчиком в пределах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; очистка территории в пределах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, от грунта, выбранного ответчиком при прокладке канализации, с полным восстановлением нарушенного благоустройства (л.д. 6-7).
Требования мотивированы тем, что Андронова А.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в котором постоянно проживает и в настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
В сентябре 2019г. неустановленными лицами при помощи профессиональной строительной техники под землёй земельного участка и жилого дома истца методом горизонтально-наклонного бурения была пробурена скважина с одновременной прокладкой трубы канализации (д. 100 мм) и установлен смотровой ревизионный колодец. Указанные строительные работы проводились силами застройщика части <адрес> - ООО "Специализированный застройщик "Програнд" или его подрядной организацией, поскольку ответчик осуществляет застройку вышеуказанного микрорайона на основании договора о развитии застроенной территории, заключенного с администрацией г. Кемерово.
Учитывая тот факт, что с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства может обратиться только правообладатель земельного участка, факт предоставления таких разрешений ООО "Специализированный застройщик "Програнд" свидетельствует о том, что именно ответчик осуществляет строительство объектов на территории, где расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости.
На использование земельного участка для ведения строительных работ истец не давала разрешения ответчику, никаких документов не подписывала. По окончанию строительных работ на земельном участке истца образовался навал извлечённого грунта, который не позволяет истцу полноценно использовать земельный участок по назначению.
В результате незаконных действий ответчика нарушены гражданские и жилищные права истца, поскольку размещение на земельном участке истца, а тем более под ее жилым домом инженерных коммуникаций, принадлежащих другому лицу, является не только юридическим нарушением прав истца, но и создаёт потенциальную угрозу для жизни и здоровья истца и ее близких, возникновения имущественного ущерба, в случае аварийной или иной чрезвычайной ситуации.
Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 05.02.2020г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шабанов Ю.А., Шабанов А.Ю., Администрация г. Кемерово (л.д. 33-34).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования Андроновой Анны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Програнд" об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, оставить без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Андроновой А.И. Кишинский К.Ю. просит решение суда отменить.
Считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не имел правового значения и не подлежал доказыванию факт наличия или отсутствия у ООО "Специализированный застройщик "Програнд" права собственности на инженерные коммуникации под домом истца. Полагает, что суду достаточно было установить, что канализацию под домом истца проложил ответчик, доказательства чему были представлены в материалы дела - заключение кадастрового инженера ООО "<данные изъяты>", письмо администрации г. Кемерово от 19.03.2020, решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу N, фотоматериалы с официального сайта ООО "Специализированный застройщик "Програнд". Однако суд сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, и не применил нормы градостроительного законодательства, подлежащие применению.
Доказательств того, что в границах <адрес> велась градостроительная деятельность какой-либо другой организацией (кроме ответчика) в материалы дела представлено не было.
Также считает, что неприменение судом положений п. 5.3.4 раздела "Объекты водоотведения", п.2, п. 6.3.4 раздела "Размещение инженерных сетей", таблицы N 54 "Расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений" постановления коллегии АКО "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Кемеровской области" N 406 от 14.10.2009, регулирующих деятельность по прокладке инженерных коммуникаций и подлежащих применению при разрешении данного спора, свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции решения. Вывод суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений норм и правил сделан без учета представленных стороной истца доказательств, градостроительных норм и правил, а также норм гражданского законодательства о защите права собственности, в частности ч.3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, считает, что в результате незаконных действий ответчика нарушены гражданские и жилищные права Андроновой А.И., поскольку наличие транзитной фекальной канализации под поверхностью земли и под домом не позволяет собственнику данной недвижимости использовать ее не только по своему усмотрению, но и вообще делает невозможным использование собственной земли даже по назначению, в границах трехметровой зоны коммуникации, а также создает потенциальную угрозу для жизни и здоровья Андроновой А.И. и ее близких, создает риск возникновения имущественного ущерба, в случае аварийной или иной чрезвычайной ситуации.
Также полагает, что факт предоставления суду Администрацией г. Кемерово в суде первой инстанции документов о переоформлении права собственности на принадлежащие истцу часть дома и земельный участок по <адрес>, не имеет юридического значения для защиты права истца в судебном порядке, поскольку на момент совершения ответчиком противоправных действий, нарушающих права Андроновой А.И., и на всем протяжении рассмотрения дела она была собственником дома, а на момент вынесения решения - проживала в нем, не имея другого жилого помещения. Однако суд лишил ее права защищать права в установленном законом судебном порядке.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем администрации г. Кемерово Золотаревой Н.А. поданы возражения.
Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика Петрова Д.В., просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 272, статьей 282 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску администрации г. Кемерово у Андроновой Анны Ивановны был изъят путём выкупа для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым N,общей площадью <данные изъяты>. и жилой дом с кадастровым N общей площадью 78,5 кв.м., принадлежавшие Андроновой А.И. на праве общей долевой собственности (доля в праве ?), расположенные по адресу: <адрес> по цене возмещения за изымаемые земельный участок и жилой дом в размере <данные изъяты> рублей (л.д.107-114).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения (л.д. 115-119).
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что правообладателем земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым N, расположенными по адресу: <адрес>, на 06.07.2020г. является муниципальное образование город Кемерово (л.д. 138-142).
Истцом в обоснование своих доводов было представлено в суде первой инстанции заключение кадастрового инженера от 27.01.2020г. в целях определения размещения в границах земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>, объектов инженерной инфраструктуры, не связанных с эксплуатацией жилого дома с кадастровым номером N по <адрес>, принадлежащего Андроновой А.И. на праве собственности, была получена выкопировка топографического плана масштаба 1:500 территории микрорайона 15А <адрес>.
В результате нанесения на данную выкопировку границ земельного участка с кадастровым номером N было установлено, что границы земельного участка N пересекают транзитные инженерные коммуникации, не связанные с эксплуатацией жилого дома с кадастровым номером N по <адрес>, а именно - подземная фекальная канализация <данные изъяты>. Установлено, что данная фекальная канализация <данные изъяты> предназначена для обслуживания многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (л.д.30).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Андроновой А.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов размещением на спорном земельном участке ответчиком инженерных коммуникаций, поскольку на момент рассмотрения судом данного дела Андронова А.И. не является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым N, и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым N.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Андронова А.И. являлась собственником земельного участка и расположенного на нем дома на момент совершения ответчиком действий по размещению на этом участке инженерных коммуникаций, проживала в расположенном на этом участке доме, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждают того, что права истца на момент рассмотрения судом дела нарушены. Также суд отмечает, что удовлетворение заявленных истцом исковых требований о демонтаже коммуникации и очистке территории от грунта с учетом прекращения права истца на объекты недвижимости не может привести к восстановлению нарушенных по мнению истца прав.
Согласно ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
На основании пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
Изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации в полном объеме убытков.
Порядок прекращения права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливается гражданским законодательством.
Указанный порядок регулируется нормами статей 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что выкуп земельного участка осуществляется на основании решения уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления и при условии выплаты собственнику равноценного возмещения стоимости земельного участка, определяемого по соглашению с собственником, а при отсутствии соглашения - по решению суда.
Изъятие земельного участка влечет прекращение права собственности собственника земельного участка, у которого данное имущество изымается, и возникновение данного права у публично-правового образования, в пользу которого производится изъятие для государственных (муниципальных) нужд.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что принадлежавшие истцу земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес> (доля в праве ?) были изъяты у нее путем выкупа для муниципальных нужд на основании решения суда, а, следовательно, право собственности в силу указанных выше правовых норм, прекращено, при этом истцом не представлено доказательств владения ею в настоящее время земельным участком и жилым домом по иному, предусмотренному законом или договором, основанию.
Неисследование судом первой инстанции вопроса о соответствии действий ответчика градостроительным нормам и правилам, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не влияет на законность решения суда, поскольку данные обстоятельства при разрешении исковых требований о защите права собственности, которое на момент вынесения судом решения прекращено, не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка