Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-8347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-8347/2020
Санкт-Петербург
04 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
Миргородской И.В.
Ильинской Л.В.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноваленко В. Е., Коноваленко Ж. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-6919/2019 по иску Коноваленко В. Е., Коноваленко Ж. И. к Лузину И. П. о взыскании процентов за пользование займом, расходов по уплате госпошлины
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истцов Коноваленко В.Е., Коноваленко Ж.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Коноваленко В.Е., Коноваленко Ж.И. обратились в суд с иском к Лузину И.П., просили взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 13 августа 2016 года по 01 августа 2019 года в размере 479 791 рубль 50 копеек в пользу каждого, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 795 рублей 83 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком от истцов была получена денежная сумма в размере 3 850 000 рублей, которую ответчик обязался возвратить, что подтверждается его заявлением от 13 августа 2016 года.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Коноваленко В.Е., Коноваленко Ж.И. отказано.
В апелляционной жалобе Коноваленко В.Е., Коноваленко Ж.И. просят решение суда отменить, как необоснованное, указывая, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял решение не основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик Лузин И.П. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение заключения договора займа и передачи денежной суммы ответчику, истцы представили в материалы дела заявление Лузина И.П. от 13 августа 2016, в котором последний сообщает Коноваленко Ж.И., Коноваленко В.Е. о предстоящем отчуждении принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> выплате им денежной суммы составляющей 55% от продажной стоимости объекта.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по делу N 2-3863/2018 частично удовлетворены исковые требования Коноваленко В.Е., Коноваленко Ж.И. к Лузину И.П., ЛЕВ о взыскании денежных средств.
Суд взыскал с Лузина И.П. в пользу Коноваленко В.Е., Коноваленко Ж.И. денежные средства в размере 3 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2018 года по 30 октября 2018 года в размере 187 621 рубль 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 850 000 рублей, с учетом его фактического погашения за период с 31 октября 2018 года по день полного погашения суммы основного долга включительно, в счет возмещения государственной пошлины 26 857 рублей.
Апелляционным определением от 17 апреля 2019 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с Лузина И. П. в пользу Коноваленко В. Е. денежную сумму в размере 1 925 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2018 года по 30 октября 2018 года в размере 93 810 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 925 000 рублей, с учетом его фактического погашения за период с 31 октября 2018 года по день полного погашения суммы основного долга включительно, расходы по оплате госпошлины в размере.
Взыскать с Лузина И. П. в пользу Коноваленко Ж. И. денежную сумму в размере 1 925 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 810,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 925 000 рублей, с учетом его фактического погашения за период с 31 октября 2018 года по день полного погашения суммы основного долга включительно.
Взыскать с Лузина И. П. в пользу Коноваленко В. Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 388,11 рублей.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года оставлено без изменения.
Вышеуказанными судебными актами установлено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений. Письменное обязательство Лузина И.П. - заявление от 13 августа 2016 года о выплате истцам денежных средств являлось предметом исследования и оценки суда в рамках гражданского дела N 2-3863/2018, судом установлено, что денежная сумма в размере 3 850 000 рублей, полученная ответчиком и не возвращенная истцам, является неосновательным обогащением Лузина И.П.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о том, что истцами не было представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договора, связанных с передачей и получением займа, что также было установлено решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по делу N 2-3863/2018 и апелляционным определением от 17 апреля 2019 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коноваленко В.Е., Коноваленко Ж.И., поскольку обстоятельства и основания получения от них денежных средств ответчиком подтверждены исчерпывающей совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку и справедливо положенных в основу оспариваемого судебного акта.
При этом факт отсутствия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваленко В. Е., Коноваленко Ж. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
