Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2019 года №33-8347/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-8347/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Бредихиной С.Г.,Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Саютиной И. П. на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 08 июля 2019 года по делу
по иску Петренко Д. В. к Саютиной И. П. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы по сделке,
по встречному иску Саютиной И. П. к ПАО "Совкомбанк", Бузулину П. А., Петренко Д. В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" и Бузулиным П.А. заключены кредитный договор на сумму <данные изъяты> и договор залога транспортного средства марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска (далее спорный автомобиль).
ДД.ММ.ГГ Бузулин П.А. продал автомобиль Саютиной И.П., которая в свою очередь ДД.ММ.ГГ продала автомобиль Петренко Д.В.
ДД.ММ.ГГ уведомление о возникновении залога спорного автомобиля размещено на сайте Федеральной нотариальной палаты России.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19.01.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.02.2019, с Бузулина П.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на принадлежащий Петренко Д.В. автомобиль "<данные изъяты>". В удовлетворении иска Петренко Д.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказано.
Петренко Д.В. обратился суд с иском к Саютиной И.П. о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскании суммы по сделке, ссылаясь на передачу обремененного транспортного средства, на которое обращено взыскание по обязательствам иного лица.
Саютина И.П. обратилась со встречным исковым заявлением к ответчикам ПАО "Совкомбанк", Бузулину П.А., Петренко Д.В. о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекращении залога на транспортное средство, указывая, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГ отсутствовали сведения о залоге транспортного средства, о чем она не могла знать, поскольку ей были переданы оригинал ПТС и само транспортное средство.
Определением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 08.07.2019 исковые требования Петренко Д.В. к Саютиной И.П. о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГ оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Саютиной И.П. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Петренко Д.В. удовлетворены частично и с Саютиной И. П. взыскана стоимость проданного автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Саютина И.П. просила решение суда отменить и принять решение об удовлетворении ее исковых требований.
В качестве оснований незаконности решения суда, приводя содержание положений ст.ст.339.1,352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указала, что поскольку автомобиль приобретен у Бузулина П.А. ДД.ММ.ГГ с передачей ей всех подлинников документов и был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГ, до того как Банк зарегистрировал залоговое уведомление ДД.ММ.ГГ, то она в силу закона является добросовестным приобретателем, что судом не было принято во внимание. Будучи уверенной в своем праве распоряжения принадлежащим имуществом, она продала автомобиль Петренко Д.В. ДД.ММ.ГГ. На момент совершения сделки она не располагала информацией о гражданском деле в Центральном районном суде <адрес>, о чем ей стало известно осенью ДД.ММ.ГГ со слов Петренко Д.В.
Полагает, что судом необоснованно разделены требования Петренко Д.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании <данные изъяты>, одно из которых оставлено без рассмотрения. Суд необоснованно взыскал с нее <данные изъяты>, поскольку данные требования производны от требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
В суде апелляционной инстанции ответчик Саютина И.П. поддержала доводы жалобы, представитель истца Петренко Д.В. - Михайлин А.В. высказал мнение об обоснованности исковых требований Саютиной И.П.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
В апелляционной жалобе Саютина И.П. просила принять решение об удовлетворении ее исковых требований о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, ссылаясь и на незаконность взыскания с нее денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Как следует из материалов гражданского дела, истец Петренко Д.В., обращаясь с иском к Саютининой И.П. о расторжении договора купли-продажи по сделке и взыскании стоимости автомобиля, ссылался на положения п.2 ст.450 ГК РФ и существенное нарушение договора другой стороной.
Поскольку требование Петренко Д.В. о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения судом первой инстанции в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, то производные от первичного требования исковые требования также подлежали оставлению без рассмотрения.
С учетом того обстоятельства, что Петренко Д.В. требования о взыскании стоимости автомобиля по основанию ст.461 ГК РФ не заявлялись, то в нарушение положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд вышел за пределы рассмотрения исковых требований истца Петренко Д.В., нарушив процессуальный закон, что по мнению суда апелляционной инстанции является основанием для проверки решения суда в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в полном объеме по изложенным выше основаниям судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований Петренко Д.В. о взыскании с Саютиной И.П. стоимости автомобиля, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 счт.330 ГПК РФ).
Разрешая исковые требования Саютиной И.П., суд с учетом положений ст.ст.15,352,461 ГК РФ пришел к выводу, что поскольку Саютина И.П. не является собственником транспортного средства, на которое судебным актом обращено взыскание, то ею избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога. При этом суд пришел к выводу, что ответственность продавца по возмещению покупателю убытков, связанных с изъятием предмета договора купли-продажи (автомобиля), лежит на его продавце, взыскав с Саютиной И.П. стоимость транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Саютиной И.П. о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога по следующим основаниям.
В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п.2 ст.351, подпунктом 2 п.1 ст.352, ст.353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.02.2019 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петренко Д.В. о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля и по требованиям ПАО "Совкомбанк" обращено взыскание на спорный автомобиль по договору залога от ДД.ММ.ГГ. При этом судом с учетом фактических обстоятельств сделан вывод, что Петренко Д.В., имея намерение приобрести спорный автомобиль в июле ДД.ММ.ГГ, в момент, когда сведения о залоге автомобиля содержались в реестре уведомлений на открытом в доступе сайте ФНП России, должен был знать о залоге спорного автомобиля, в связи с чем не мог быть признан добросовестным приобретателем.
Таким образом, поскольку на момент предъявления иска Саютина И.П. не являлась собственником автомобиля, на который судебным актом обращено взыскание, то у нее отсутствовало право на защиту нарушенных прав продажей ей Бузулиным П.А. транспортного средства, переданного кредитной организации в залог, избранным способом.
Вместе с тем, судебная коллегия находит незаконным решение суда в части взыскания с Саютиной И.П. в пользу Петренко Д.В. стоимости транспортного средства.
В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Поскольку ранее судебным актом установлено, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля между Петренко Д.В. и Саютиной И.П. истец Петренко Д.В. должен был знать о наличии оснований для изъятия у него имущества в связи с нахождением в залоге, то для разрешения требований Петренко Д.В. суд необоснованно применил положения вышеуказанной нормы закона.
Требования Петренко Д.В. о взыскании стоимости транспортного средства при обращении в суд с иском связаны с разрешением требований о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением договора продавцом и являются последствием расторжения договора купли-продажи автомобиля в силу ст.453 ГК РФ, которые судом не разрешались. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания оплаченных покупателем денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, тогда как у Петренко Д.В. остается право на восстановление нарушенного права, избранным им способом, путем расторжения договора купли-продажи и взыскании в связи с этим денежных средств.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
отменить решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 08 июля 2019 года в части удовлетворения требования Петренко Д. В. к Саютининой И. П. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, принять в этой части новое решение, которым в иске Петренко Д. В. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саютиной И. П. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка