Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-8347/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8347/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
28 ноября 2019 года
дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Никонова Евгения Вадимовича на определение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 7 октября 2019 года, которым постановлено:
"ИП Никонову Евгению Вадимовичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Борисоглебского районного суда Ярославской области от 01 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
По делу установлено:
Решением Борисоглебского районного суда Ярославской области от 01.06.2018 года расторгнут договор подряда N от 02.05.2017 года, заключенный между ИП Никоновым Е.В. и Савичевой Э.Г. на выполнение ландшафтных работ по благоустройству земельного участка по адресу: <адрес>, с ИП Никонова Н.В. в пользу Савичевой Э.Г. взыскана сумма авансового платежа по данному договору 536 442 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 273 221 руб., с ИП Никонова Е.В. в доход государства взыскана государственная пошлина 11 396 руб.
Решение вступило в законную силу 06.08.2018 года.
ИП Никонов Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01.06.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований указал, что им получено заключение специалиста ООО "Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований" от 20.09.2019 года N, согласно которого представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.05.2017 года на сумму 286 442 руб. и к приходному кассовому ордеру от 11.05.2017 года на сумму 200 000 руб. подписаны не ответчиком, на них стоит не принадлежащая ответчику печать.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Никонова Е.В. и его представителя по доверенности Колесника О.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
С выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. 392 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.Статьей 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Обстоятельства подложности квитанций на сумму 286 442 руб. и 200 000 руб. и не извещения ИП Никонова Е.В. о рассмотрении дела обсуждались 06.08.2018 года судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда по доводам апелляционной жалобы ИП Никонова Е.В. на решение суда от 01.06.2018 года, поэтому данные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
Заключение специалиста ООО "МИСЭ" от 20.09.2019 года, составленное по договору с ИП Никоновым Е.В. от 12.09.2019 года, о подписях и печатях в квитанциях на сумму 286 442 руб. и 200 000 руб. является новым доказательством, представление которого в настоящее время не влечет за собой пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Разъяснения об этом даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31.
Вступивший в законную силу приговор суда о фальсификации квитанций либо о совершении лицом, участвующим в деле, преступления при рассмотрении дела не представлен.
Доводы частной жалобы ИП Никонова Е.В. с критикой судебного решения о нарушении процессуального закона об оценке доказательств и извещении участников процесса в порядке пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу индивидуального предпринимателя Никонова Евгения Вадимовича на определение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 7 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка