Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-8347/2019, 33-4/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-4/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо (ФИО)1,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу (ФИО)3 не возмещенную часть страховой выплаты в размере 77240 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3960 рублей, штраф в размере 38620 рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 2817 рублей 20 копеек".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)3 обратилась в суд иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 81 440 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя (ФИО)1, управлявшего автомобилем (ФИО)14, госномер (номер), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю (ФИО)15, госномер (номер). Признав случай страховым, ответчик организовал экспертизу, которой была признана тотальная гибель поврежденного автомобиля, и назначена выплата в размере 116 400 руб.
С этой суммой истец не согласилась, организовала проведение повторной независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением (номер) от (дата) рыночная стоимость автомобиля составила 262 000 руб., стоимость годных остатков - 68 360 руб.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дробышева М.А. предоставила письменные возражения. Не соглашаясь с иском, указала на то, что истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному не соблюден, в связи с чем, ответчик был лишен возможности урегулировать спор путем своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, без применения финансовой ответственности в виде штрафа и неустойки, в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Считает, что в рамках договора ОСАГО ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства, выплачено страховое возмещение 116 400 руб., в соответствии с независимой экспертизой, которой рыночная стоимость поврежденного автомобиля определена в сумме 166 300 руб., а стоимость годных остатков ТС- 49 900 руб. Считает, что страховщик должен быть освобожден от уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа. В случае удовлетворения требований полагала, что штраф подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку мотивированы лишь недоплатой страхового возмещения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение заявленных расходов. По требованию о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., считала, что заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, в соответствии с рецензией от (дата).
Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, ввиду спора о размере выплаченного страхового возмещения, с предоставлением рецензии, в которой отражены недостатки заключения, предоставленного истцом, и об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора- не обращения истца к финансовому уполномоченному.
В судебное заседание истец (ФИО)3 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель по доверенности Вискунова Т.В. иск поддержала.
Представитель ответчика и 3-е лицо (ФИО)1 в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Югорский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Корсакова А.А. просит решение суда отменить и принять новое с учетом доводов апелляционной жалобы, назначить по делу судебную экспертизу. Указала, что суд должен был оставить заявление истца без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, и не дана оценка предоставленному ответчиком экспертному заключению.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом 20.01.2020 уведомлены (истец и 3 лицо- телефонограммами, ответчик- извещением, полученным по электронной почте) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Как установлено в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер и порядок выплаты страхового возмещения транспортных средств, а также порядок разрешения споров между страхователями и страховщиками определяются согласно требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями).
Как следует из материалов дела, (дата) в 13 час. 50 мин. в (адрес), на перекрестке улиц (адрес), водитель (ФИО)1, управляя автомобилем (ФИО)16, госномер (номер), нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, выехав на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем (ФИО)17, госномер (номер), принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность (ФИО)1 застрахована в ОАА "СО "Талисман" (страховой полис ККК (номер)).
Вина водителя (ФИО)1 установлена, подтверждается административным материалом ОМВД России по г. Югорску, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску Зубрилова М.Н. по делу об административном правонарушении от (дата), и никем не оспаривается (л.д.48-64).
(дата) (ФИО)3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. (дата) ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 116 400 руб. на основании экспертного заключения (номер) от (дата), выполненного ООО "ТК Сервис Регион" (л.д.77-97). Получение страхового возмещения в размере 116 400 руб. истец не оспаривала.
Однако, не согласившись с размером страхового возмещения, (ФИО)3 (дата) обратилась с претензией к ответчику, в удовлетворении которой (дата) отказано (л.д.40-41).
Истец предоставила в суд заключение об оценке (номер) от (дата), выполненное ИП Мухиным В.В., согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 342 900 руб., с учетом износа - 214 300 руб., рыночная стоимость автомобиля - 262 000 руб., стоимость годных остатков - 68 360 руб. (л.д.14-37).
Ответчиком предоставлена рецензия на экспертное заключение истца, в которой указано на несоответствие требованиям действующих нормативно правовых актов и применяемых экспертных методик заключения (номер) от (дата) ИП Мухина В.В. (л.д.120-136)
Удовлетворяя заявленные требования, оценив заключение эксперта ИП Мухина В.В., суд принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, посчитав, что данный отчет составлен на дату ДТП - 04.01.2019, указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера, а также на методическое обеспечение; оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, и отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был обратиться к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора, ошибочен, чему дана надлежащая оценка. Так, положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступили в законную силу 1.06.2019, а с настоящим иском в суд истец обратилась 30.05.2019, то есть до вступления вышеуказанных положений Федерального закона в законную силу, и следовательно, оснований исполнять не вступившее в силу изменение законодательства, не имелось.
В тоже время в доводах апелляционной жалобы правильно указано на необоснованный отказ в назначении по делу повторной экспертизы, а в материалах дела имеются два противоречивых заключения экспертов. Таким образом, у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для назначения судебной экспертизы, которая и была назначена судом апелляционной инстанции.
По заключению эксперта (номер)-АТ, на (дата) (дата ДТП), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 404 094 руб., стоимость с учетом износа- 244 300 руб.; среднерыночная стоимость самого автомобиля Форд Фиеста, 2005 года выпуска, - 148 000 руб., то есть ремонт автомобиля нецелесообразен. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 36 832 руб.
Заключение эксперта полное, подробное, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден. Сомнений в правильности данное заключение не вызывает, и является допустимым доказательством.
Следовательно, реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП, составляет: 148 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля - 36 832 руб. (рыночная стоимость годных остатков) = 111 168 руб.
Поскольку истцу уже выплачено страховое возмещение в сумме 116 400 руб., ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворения дополнительные требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг оценщика.
Определением суда о назначении экспертизы обязанность её оплаты была возложена на ответчика. От эксперта поступило ходатайство о взыскании в её пользу 20 000 руб. - оплату за проведение экспертизы. Поскольку ответчик ещё не понес судебные расходы, указанная сумма подлежит взысканию с него, с возможностью в последующем в силу ст. 98 ГПК РФ потребовать возмещения расходов за счет истца.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от 10 июля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований (ФИО)3 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченной суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов- отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Мучиповой Ирины Павловны оплату за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А,
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
