Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8346/2021

г. Екатеринбург 17.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдейного Павла Витальевича к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании суммы страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, представителя ответчика - Буренкова И.Г., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца - Колеговой К.Э., напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Бурдейный П.В. обратилось в вышеупомянутый суд с иском к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения в размере страхового лимита 400000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 9100 рублей, неустойки - 400000 рублей, почтовых расходов - 2088 рублей, компенсации морального вреда - 2000 рублей, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 26.06.2020 произошло ДТП с участием автомобиля "Вольво", г.н. , принадлежащего ООО "Стройавто", под управлением Баталова К.В. и автомобиля "Тойота", г.н. под управлением Бурдейного П.В. Виновным в ДТП является водитель Баталов К.В., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда застрахован в ООО "Страховая фирма "Адонис", потерпевшего в АО "Группа Ренессанс Страхование". Также в результате ДТП было повреждено металлическое ограждение, что подтверждается справкой о ДТП, в связи с чем обращение потерпевшего в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" по прямому возмещению убытков не представляется возможным. 13.07.2020 истец обратился в ООО "Страховая фирма "Адонис" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов, однако выплата страхового возмещения произведена не была, направление на СТОА выдано также не было. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая последним удовлетворена также не была. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Агат", согласно экспертному заключению N С1141/2 от 18.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" без учёта износа составляет 614900 рублей, с учётом износа - 400800 рублей. Истец вновь обратился к страховщику с досудебной претензией, однако последним требований удовлетворены не были. Решением финансового уполномоченного N У-20-170289/5010-003 от 04.12.2020 в удовлетворении требований Бурдейного П.В. отказано. Истец полагает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

Вышеприведенным решением исковые требований Бурдейного П.В. удовлетворены частично. С ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка за период с 03.08 по 11.12.2020 в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 9100 рублей, расходы на дефектовку - 6000 рублей, почтовые расходы - 2088 рублей, штраф - 200000 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11651 рубль.

С таким решением не согласился ответчик ООО "Страховая фирма "Адонис", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Приводит доводы о том, что вред причинён только транспортным средствам, в связи с чем истец должен обращаться в страховую компанию по прямому возмещению убытков. Указывает о том, что судом необоснованно было отказано о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, третьи лица АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Стройавто", Баталов К.В., финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 17.05.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 26.06.2020 произошло ДТП с участием автомобиля "Вольво", г.н. принадлежащего ООО "Стройавто", под управлением Баталова К.В. и автомобиля "Тойота", г.н. , под управлением Бурдейного П.В.

Виновным в ДТП признан водитель Баталов К.В., который нарушил Правила дорожного движения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда застрахован в ООО "Страховая фирма "Адонис", потерпевшего в АО "Группа Ренессанс Страхование".

13.07.2020 истец обратился в ООО "Страховая фирма "Адонис" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов (л.д.15-16).

18.08.2020 ООО "Страховая фирма "Адонис" направила в адрес истца направление на СТОА в ООО "Прогресс-Авто" для восстановления транспортного средства.

01.09.2020 истец обратился в ООО "Страховая фирма "Адонис" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте (л.д.17-18), которая последним удовлетворена не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Агат", согласно экспертному заключению N С1141/2 от 18.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" без учёта износа составляет 614900 рублей, с учётом износа - 400800 рублей (л.д.22-64).

30.10.2020 истец вновь обратился в ООО "Страховая фирма "Адонис" с досудебной претензией, приложив, в том числе оригинал экспертного заключения N С1141/2 от 18.09.2020 (л.д.71).

02.11.20220 в ответ на досудебную претензию ООО "Страховая фирма "Адонис" отказала в выплате страхового возмещения по мотиву того, что вред в результате произошедшего ДТП от 26.06.2020 причинён только транспортным средствам, в связи с чем ООО "Страховая фирма "Адонис" не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения, указал о том, что необходимо обращаться в страховую компанию, застраховавшую ответственность владельца транспортного средства - потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков (л.д.72).

Решением финансового уполномоченного N У-20-170289/5010-003 от 04.12.2020 в удовлетворении требований Бурдейного П.В. к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Бурдейнов П.В. обратился в суд.

Разрешения настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования Бурдейнова П.В., суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП от 26.06.2020 произошло также повреждение металлического ограждения, что отчетливо усматривается на представленных фотографиях, а также подтверждается справкой о ДТП, в связи с чем у ООО "Страховая фирма "Адонис" не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, а потому решение финансового уполномоченного N У-20-170289/5010-003 от 04.12.2020 также не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик ссылается на неправильное применение п. п. "а" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО к правоотношениям сторон, поскольку в ДТП пострадали только транспортные средства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку из материалов дела, в том числе из справки о ДТП, а также как обоснованно было указано судом первой инстанции из представленных фотографий (л.д.122-127) прямо следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только двум транспортным средствам, а еще и металлическому ограждению, которое на праве оперативного управления закреплено за Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стороной истца не было представлено ООО "Страховая фирма "Адонис" каких-либо доказательств, подтверждающих повреждение иного имущества в результате ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Так истцом в адрес ответчика была направлена в том числе досудебная претензия с оригиналом экспертного заключения N С1141/2 от 18.09.2020, которое содержит в себе в том, числе фотоснимки из которых с достоверностью усматривается, что автомобиль "Вольво" повредил в том числе и металлическое ограждение. Данные фотоснимки являются неотъемлемой частью экспертного заключения, на них имеется печать ООО "Агат", сама досудебная претензия была получена ответчиком 30.10.2020, в связи с чем ответчик имел возможность убедиться в том, что вред в результате ДТП причинен не только транспортным средствам и как следствие произвести выплату страхового возмещения, чего им сделано не было.

Что касается доводов автора жалобы о том, что судом необоснованно не снижена неустойка по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данные доводы судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскание в пользу истца неустойки соответствует положениям п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченной страховой выплаты, суд руководствовался положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применительно к Закону об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также указал, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в размере (400000 рублей) до настоящего момента не произведена, учитывая соотношение размера задолженности и суммы штрафа, периода нарушения срока выплаты, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, действий ответчика, который получая досудебную претензию с экспертным заключением N С1141/2 от 18.09.2020, и видя фотоснимки с повреждениями, в том числе иного имущества (металлического ограждения), выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвёл, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств нельзя признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения, с учетом фактических обстоятельств дела и поведения ответчика.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховая фирма "Адонис" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка