Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-8346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-8346/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Бузьской Е.В., Юдановой С.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давдян Армена Жораевича, Авакян Лилиты Амбарцумовны к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя истцов ФИО6, судебная коллегия
установила:
Давдян А.Ж., Авакян Л.А. обратились в суд с иском к ответчику КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее КППК "Приморкрайстрой"), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса N, расположенного в жилом районе <адрес>. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,63 кв.м., а истцы, в свою очередь, уплатить предусмотренную договором цену. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры в размере 2 367 050 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Давдян А.Ж., Авакян Л.А заключили с КППК "Приморкрайстрой" дополнительное соглашение N к договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен новый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес КППК "Приморкрайстрой" была подана досудебная претензия с просьбой уплатить неустойку, оставленная застройщиком без ответа. Просрочка ответчиком исполнения обязательств по договору составила 736 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 871074,40 рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 871074,40 рублей, неустойку из расчета 1183,52 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, а также неустойку в размере 1183,52 рублей до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждому истцу, штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда и неустойки.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 904213,10 рублей, неустойку в размере 1183,52 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца, расходы на оказание юридической помощи в размере 56500 рублей в пользу ФИО1, штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда и неустойки. Просил не применять к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцы пошли на уступку, заключив с ответчиком дополнительное соглашение о продлении срока для исполнения застройщиком обязательства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду отзыв на иск, указав, что просрочка по договору возникла в силу независящих от застройщика обстоятельств, а именно, в связи дефицитом денежных средств, невозможностью получения денежных средств из-за отказа страховых компаний осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика и нахождением земельного участка, выделенного под строительство, в запретной зоне в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, нарушает баланс интересов сторон, и с учетом наличия уважительных причин просрочки исполнения обязательства подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Взыскание неустойки в полном объеме приведет к обогащению истцов за счет средств бюджета. Кроме того, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, в силу того, что согласно Постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 года, в период начисления неустойки не включается период с даты вступления постановления в силу, то есть с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года. Срок передачи квартиры установлен застройщиком до ДД.ММ.ГГГГ. Размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, истцами не обоснован.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 июля 2020 года исковые требования Давдян А.Ж., Авакян Л.А. к КППК "Приморкрайстрой" удовлетворены частично. С КППК "Приморкрайстрой" в пользу Давдян А.Ж. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 101500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. С КППК "Приморкрайстрой" в пользу Авакян Л.А. взыскана неустойка за период с 01.03.2018 года по 02.04.2020 года в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 101500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. С КППК "Приморкрайстрой" в пользу в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана госпошлина в размере 12542 рублей.
С постановленным по делу решением не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 июля 2020 года изменить в части размера неустойки, штрафа и удовлетворить требования истцов в полном объеме, в том числе о взыскании неустойки начиная с 02.01.2021 года до момента фактического исполнения обязательства. Приведены доводы, что названные ответчиком обстоятельства не являются исключительными, а снижение размера неустойки не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности. Снижение размера компенсации морального вреда истцы также полагают необоснованным.
Истцы Давдян А.Ж., Авакян Л.А., представитель ответчика КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истцов ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Давдян А.Ж. и Авакян Л.А. и КППК "Приморкрайстрой" был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса N, расположенного в районе "Снеговая падь" в г. Владивостоке.
Объектом указанного договора долевого строительства являлась 3-комнатная квартира на 3-ем этаже, строительный N, общей площадью 67,63кв.м., стоимостью 2 367 050 рублей (п.1.1, 1.2, 2.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ Давдян А.Ж., Авакян Л.А заключили с КППК "<адрес>строй" дополнительное соглашение N к договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен новый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение истцами обязательств по договору в полном объеме подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в предусмотренные дополнительным соглашением к договору сроки, дом в эксплуатацию не сдан, объект по акту приема-передачи истцам не передан.
Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, предложив выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Застройщик оставил претензию без ответа.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, принимая во внимание период просрочки и обстоятельства, на которые ссылался ответчик, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 400000 рублей, определив ко взысканию в пользу истцов сумму в размере по 200 000 рублей каждому, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов за нарушение их прав как потребителей, выразившихся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого.
Установив, что требования истцов о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств КППК "Приморкрайстрой" не было исполнено, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере по 101 500 рублей.
Приняв решение о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая, что истцами при обращении в суд были понесены расходы, руководствуясь ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по 4 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Оспаривая решение, в апелляционной жалобе представитель истцов ссылается на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, чрезмерное снижение суммы неустойки, отсутствие исключительных обстоятельств для ее снижения. Указанный довод, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Рассматривая заявление представителя КППК "Приморкрайстрой", исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении размера неустойки несостоятельны.
При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которых, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлен предел, ниже которого неустойка не может снижена. В данном случае, сумма неустойки, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, составила 356464,63 рублей. Суд первой инстанции определил размер неустойки в сумме 400000 рублей, тем самым не нарушив установленного статьей 395 Гражданского кодекса РФ предела.
Определяя период подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423, вступившим в силу 03.04.2020 года, которым установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о возможности нарушения прав истцов по состоянию на 2 января 2021 года, не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за период с 2 января 2021 года не имеется, взыскание неустойки на будущее время за период с 2 января 2021 года фактически является восстановлением права, которое еще не нарушено. При этом, судом первой инстанции истцам разъяснено их право обратиться в суд за защитой нарушенного права, в случае если таковое будет иметь место. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.
Размер штрафа судом определен верно, исходя из размера присужденной ко взысканию с ответчика суммы, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Спор разрешен судом верно.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Давдяна А.Ж., Авакян Л.А. - ФИО6 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
