Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8346/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-8346/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Бредихиной С.Г.,Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кияева Н. В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18 июня 2019 года по делу
по иску Бедарева Б. А. к Кияеву Н. В. о признании сделок купли-продажи недействительными.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между Бедаревым Б.А. (продавец) и Кияевым Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, двигатель <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет серо-зеленый, по цене <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ Кияев Н.В. по двум договорам купли-продажи продал Бедареву Б.А. два автомобиля: <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты>, VIN ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, кузов номер ***, цвет темно-бежевый, сведения о цене сделки отсутствуют; <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, номера кузов <данные изъяты>, цвет темно-синий, сведения о цене сделки отсутствуют.
Бедарев Б.А. обратился в суд с иском к Кияеву Н.В. о признании указанных сделок недействительными по основаниям их притворности, приведении сторон в первоначальное положение.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что им было принято решение продать принадлежащий ему автомобиль Мицубиси, о чем дано объявление, на которое ответчик Кияев Н.В. предложил обмен двух автомобилей: <данные изъяты>, и <данные изъяты>) без доплаты, пояснил, что автомобили принадлежат ему и исправны.
Сделка была оформлена тремя договорами купли-продажи, по которым денежные средства не передавались.
После фактического обмена автомобилями, он попытался поставить автомобили на учет, однако не смог этого сделать, поскольку фактическая владелица автомобиля <данные изъяты> умерла задолго до сделки, на автомобиле номера агрегатов были перебиты, табличка с номером доклеена, а на автомобиле <данные изъяты> сменен двигатель и сведения о новом номере двигателя не внесены в особые отметки ПТС.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца Бедарева Б.А. удовлетворены и постановлено.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, VIN *** ДД.ММ.ГГ года выпуска, кузов <данные изъяты>, цвет темно-синий заключенный между ФИО и Бедаревым Б. А..
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> VIN ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, кузов N ***, цвет темно-бежевый, заключенный между Кияевым Н. В. и Бедаревым Б. А..
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, двигатель <данные изъяты> N кузова <данные изъяты>, цвет серо-зеленый, заключенный между Бедаревым Б. А. и Кияевым Н. В..
Привести стороны в первоначальное положение: обязать Кияева Н. В. передать Бедареву Б. А. автомобиль <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, двигатель <данные изъяты>, N ***, цвет серо-зеленый в течении пяти дней с момента вступления решения в законную силу; обязать Бедарева Б. А. передать Кияеву Н. В. автомобили <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, кузов N ***, цвет темно-синий и автомобиль <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> VIN ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, кузов N ***, цвет темно-бежевый в течении пяти дней с момента вступления решения в законную силу.
Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, N двигателя ***, N кузова ***, цвет серо- зеленый, регистрационный знак <данные изъяты>,, принадлежащий ответчику Кияеву Н. В.; запрета ответчику Кияеву Н. В. совершение действий по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, N двигателя ***, N кузова ***, цвет серо-зеленый, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности, сохранять до исполнения судебного решения, а затем отменить.
В апелляционной жалобе ответчик Кияев Н.В. просил решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в иске.
В качестве оснований незаконности постановления суда, приводя содержание норм гражданского законодательства, регламентирующих заключение договоров купли-продажи и мены, признания сделки недействительной по основанию притворности, указал, что сделки были исполнены. Полагает, что суд неверно применил последствия недействительности притворной сделки в виде возврата автомобилей, поскольку законом предусмотрены иные последствия.
Полагает, что недостатки у переданного товара не могут быть основанием признания сделки недействительной, а являются основанием для расторжения договора или об отказе от договора, с такими требованиями истец не обращался.
Кроме того, автомобиль <данные изъяты> находится на штрафстоянке и решение о возврате ему данного автомобиля не будет исполнено, поскольку установлено, что ни он, ни Бедарев Б.А. не являются собственниками автомобиля и забрать со штрафстоянки не смогут.
В письменных возражениях Бедарев Б.А. просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.170,432,450,469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу, что основанием признания сделок недействительными является отсутствие соглашения между сторонами о стоимости автомобилей <данные изъяты>, продажей автомобиля <данные изъяты> Кияевым Н.В. при отсутствии у него полномочий на то, поскольку автомобиль принадлежал умершей ФИО, а также наличием у автомобилей ВАЗ признаков изменения маркировки, несоответствия номерных агрегатов.
С выводом суда о признании договоров купли-продажи транспортных средств притворными сделками судебная коллегия соглашается, вместе с тем указывает на иные основания признания сделок недействительными.
Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ). (пункты 87,88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из содержания п.2 ст.170 ГК РФ и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Судом установлено и признано сторонами, что заключением трех договоров купли-продажи транспортных средств стороны преследовали цель заключения договора мены транспортных средств, в связи с чем договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГ являются ничтожными и суду подлежало исследовать вопрос о недействительности договора мены транспортных средств.
В соответствии со ст.ст.567,568 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является недействительной, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 ГК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела, собственником автомобиля ВАЗ 21099, который являлся предметом договора мены, является ФИО, умершая ДД.ММ.ГГ, которая ДД.ММ.ГГ заключила договор купли-продажи данного автомобиля с Лучшевой Н.Д.
Ответчиком Кияевым Н.В. не представлено письменных доказательств возникновения у него права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, в связи с чем в силу закона он не управомочен заключать сделку по распоряжению имуществом, которое являлся частью договора мены.
Поскольку предметом договора мены со стороны Кияева Н.В. были два автомобиля, одним из которого он не вправе был распоряжаться, то договор мены подлежит признанию недействительным в силу п.1 ст.168 ГК РФ.
В силу положений ст.167 ГК РФ последствиями недействительности сделки является восстановление существовавшего до совершения сделки сторон положения и возврат полученного по сделке, в связи с чем суд обоснованно возложил на участников сделки обязанность по возврату транспортных средств.
Нахождение одного из автомобилей на штрафстоянке и невозможность его получения ответчиком Кияевым Н.В. в виду отсутствия у него полномочий не влияет на права истца по получению автомобиля Мицубиси и в случае нарушения прав Кияева Н.В. нахождением автомобиля на штрафстоянке восстановлением в судебном порядке.
Доводы жалобы о ненадлежаще избранном истцом способе защиты права в связи с передачей автомобилей ненадлежащего качества не может служить основанием отмены решения, поскольку данное обстоятельство указано наряду с фактом передачи имущества лицом, не обладающим правом собственности транспортным средством, что является основанием признания сделки недействительной.
Доводы жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, и не может служить основанием отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кияева Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
