Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2020 года №33-8346/2019, 33-317/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-317/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО12,
судей ФИО11 и Загирова Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 8 октября 2019 года по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО10, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения ответчика ФИО4, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 июля 2016 года, примерно в 22 часа 56 минут, ФИО4, управляя личным транспортным средством марки "Мицубиси Лион" государственным регистрационным знаком Е337СС197/rus, двигаясь по <адрес> из <адрес> в <адрес>, допустила нарушение п.п. 1.14.1 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", не уступила дорогу пешеходу и совершила наезд на их дочь ФИО3, которая в результате полученных травм скончалась.
На ритуальные услуги связанные с похоронами дочери истец ФИО1 вынужден был по вине ответчицы потратить свои денежные средства на общую сумму 129595,20 рублей.
Кроме того, в своих исковых заявлениях истцы ФИО1 и ФИО2 просят компенсировать причиненный моральный вред, путем взыскания с ответчицы в их пользу по 2000000 рублей каждому.
Супруги ФИО13 указывают, что их семья понесла невосполнимое горе, которое, безусловно, невозможно оценить в каком-либо денежном выражении, поскольку утрата единственного ребенка не может быть чем-либо восполнена. С момента потери дочери до настоящего времени, видя молодых людей, соответствующих возрасту их погибшей дочери, они испытывают нравственные страдания. На момент гибели их дочери исполнилось всего 22 года, она обучалась на вечернем отделении Плехановского университета, строила планы создания семьи и они надеялись воспитывать ее детей. Истцы рассчитывали, что дочь будет оказывать им необходимую заботу и поддержку. Однако по вине ответчицы их дочь не смогла реализовать себя, ее жизнь оборвалась в самом начале пути, а истцы остались без заботы, и получить ее более не имеют возможности ввиду того, что их единственная дочь погибла. Кроме того, их еще больше травмировало поведение ответчицы, которая за все время, прошедшее с момента гибели дочери, на протяжении около трех лет, не предприняла никаких мер и попыток загладить причиненный им моральный вред.
В ходе рассмотрения объединенного в одно производство данного гражданского дела, представитель истцов ФИО10 представила суду дополнительно квитанцию на сумму 10070 рублей, подтверждающую оплату истцом ГБУ "Ритуал" за установку ограды на могиле дочери, тем самым, увеличив исковые требования о возмещении ущерба, на указанную сумму.
Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 8 октября 2019 года постановлено:
"Частично удовлетворить исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2, проживающих по адресу: <адрес>, корпус N, <адрес>, взыскать в их пользу с ответчицы ФИО4 18 января 1979 года рождения, уроженки <адрес> УССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, фактически проживающей по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пос. Н-Сулак, <адрес> качестве компенсации морального вреда по 200000 рублей каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обеспечительные меры, приятые судом в виде наложения ареста на автомашину марки "Мицубиси Лион" с государственным регистрационным знаком Е337СС197/rus, принадлежащую на праве собственности ответчице ФИО4, оставить без изменения, до исполнения решения суда".
Не согласившись с данным решением, представителем истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО10 подана апелляционная жалоба и дополнений к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 8 октября 2019 года и принятии по данному делу нового решения.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указано, что денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психическом состоянии личности истцов, размер компенсации должен быть адекватным и реальным, в связи с потерей единственного ребенка.
Семья истцов понесла невосполнимое горе, которое невозможно оценить в каком-либо денежном выражении, поскольку утрата единственного ребенка не может чем-либо восполнена.
Судом отказано в возмещении материального ущерба, несмотря на то обстоятельство, что согласно ответа из пенсионного фонда пособие на погребение своей дочери истцом ФИО1 не получено.
Утрата истцами единственного ребенка привела к нравственным страданиям, поскольку смерть родного человека является невосполнимой утратой, это обстоятельство нарушает психическое благополучие близких родственников, к которым относятся согласно действующего законодательства родители, которые безвозвратно потеряли единственную дочь в возрасте 22 лет, на заботу и поддержку которой рассчитывали в преклонном возрасте, однако по вине Ответчицы их дочь погибла в юном возрасте. Жизнь истцов резко, трагически изменилась после смерти дочери, они не видят смысла в дальнейшей жизни, они никогда не порадуются рождению внуков. Это огромная невосполнимая трагедия семьи, произошедшая по вине ответчицы.
Возмещение морального вреда не только смягчит страдания истцов, которые понесли моральные и физические травмы, но и послужит воспитательным уроком для ответчицы, которая будет нести бремя денежных компенсаций за причинение ею вреда. Взыскание морального вреда с ответчицы, которая около трех лет, после совершения преступления, повлекшего смерть, не предпринимала никаких попыток возместить родителям ущерб за причинение смерти их единственному ребенку, носит не только воспитательную функцию, но и является позитивным уроком для ответчицы.
Суд при определении компенсации морального вреда должен исходить из степени разумности, справедливости и адекватности. При этом в решении суда указано, что судом учтен факт, что ответчица реально проживает в гражданском браке с нигде не работающим ФИО8 и воспитывает своих и гражданского мужа, оставшиеся после смерти его бывшей супруги пятерых несовершеннолетних, в том числе и малолетних детей. Кроме пособия по уходу за ребенком ответчица другого дохода не имеет.
Такая позиция суда, по мнению апеллянта, противоречит степени справедливости и адекватности по следующим основаниям.
Во-первых, в законодательстве в настоящее время отсутствует термин - "гражданский супруг", в Гражданском и Семейном кодексах Российской Федерации не рассматриваются отношения совместно проживающих мужчины и женщины, как гражданский брак.
Во- вторых, ответчица имеет возможность иметь детей, воспитывать их и растить, а истцы никогда в жизни не увидят своих внуков, а жизнь их единственного ребенка оборвалась по вине ответчицы.
В-третьих, суд учел, что ответчица получает пособие по уходу за ребенком, но данное пособие получают только до исполнения ребенку 3-х лет, а затем она имеет возможность продолжить работать и получать заработную плату.
Автор жалобы также обращает внимание на то, что ответчица не предприняла никаких мер по возмещению причиненного вреда.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, и подлежащих государственной защите. К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.
Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности истцов, размер компенсации должен быть адекватным и реальным, в связи с потерей единственного ребенка, а решение суда о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда по 200 000 рублей каждому не только не вызывает положительные эмоции, но и вызывает чувство несправедливости, в связи с потерей их единственного ребенка.
Истец ФИО2 является инвалидом второй группы по общим заболеваниям, которая жила ради своей единственной дочери.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Истцы ФИО1 и ФИО2, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО10 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 8 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО4 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО10, ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда <адрес> от 14 ноября 2016 года ФИО4, признана виновной в том, что она в результате нарушения ПДД допустила наезд на пешехода ФИО3, которая в результате полученных травм скончалась, то есть признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Из представленных истцом суду квитанций и договоров об оказании ритуальных услуг следует, что на погребение своей погибшей дочери истцом ФИО1 понесены следующие расходы: согласно квитанции об оплате услуг ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" от 19 июля 2016 года в сумме 15420 рублей; согласно квитанции N 29351 от 19 июля 2016 года ГБУ <адрес> "Ритуал" в счет оплаты ритуальных услуг 21000 рублей; согласно квитанции N 29350 от 19 июля 2016 года ГБУ <адрес> "Ритуал" в счет оплаты ритуальных услуг "Ограда могилы" оплачено 10070 рублей; согласно квитанции-договора N 000743 на ритуальные услуги специализированной службе по вопросам похоронного дела ООО "СТИКС" оплачено всего 45530 рублей; согласно договора N 86/П-137-092018 от 19 сентября 2018 года за надгробное сооружение из гранита и за надгробное сооружение (цветника) ГБУ "Ритуал" оплачено 24100 рублей; согласно договора N 86/Р-172-092018 от 19 сентября 2018 года за установку надгробных сооружений и за проведение соответствующих надписей на надмогильном памятнике, оплачено 31640 рублей.
Таким образом, согласно представленным документам истцом ФИО1 в связи с похоронами, погибшей по вине ответчицы дочери и в связи с проведением всех ритуальных услуг, в том числе приведением могилы дочери в надлежащий вид, всего потрачены денежные средства на общую сумму 15420+21000+10070+45530+24100+31640=147760 рублей. Из указанной суммы согласно квитанции N 000743 от 19 июля 2016 года расходы на ритуальные услуги оплачены не истцом ФИО1, а истицей ФИО2 в общей сумме 45 530 рублей. Таким образом, истцом ФИО1 всего потрачены на похороны дочери и на ритуальные услуги 147760-45530=102230 рублей. Истица ФИО2 не просит суд взыскать с ответчицы ее расходы, потраченные на ритуальные услуги, в связи с похоронами дочери.
Судом также установлено, что согласно акта о страховом случае N 406587,17 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой компанией СК "Согласие" истице по делу ФИО2 в связи со смертью дочери ФИО3 11 октября 2017 года выплачены денежные средства в размере 500000 рублей.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смерть дочери, наступившая вследствие виновных действий ответчика, причинила родителям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, получение стресса, чувство потери и горя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание тяжесть перенесенных истцами нравственных страданий, вызванных смертью дочери ФИО3, с учетом баланса интересов сторон и имущественного положения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей каждому.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба связанного с расходами на погребение дочери и на ритуальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Исходя из положений приведенной нормы закона, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (статья 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").
По смыслу вышеназванного закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.
Судом первой инстанции учтено, что страховой компанией "Согласие" истице по делу ФИО2 в связи со смертью дочери ФИО3, 11 октября 2017 года выплачены денежные средства в размере 500000 рублей.
Учитывая указанное обстоятельство судом первой инстанции сделан вывод, что страховой компанией "Согласие" выплачены денежные средства на погребение дочери истцов, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба связанного с расходами на погребение дочери и на ритуальные услуги не подлежат удовлетворению.
Между тем, абз. 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25000 рублей.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истцом ФИО1 в связи с похоронами, погибшей по вине ответчицы дочери и в связи с проведением всех ритуальных услуг, в том числе приведением могилы дочери в надлежащий вид, всего потрачены денежные средства на общую сумму 147760 рублей (15420+21000+10070+45530+24100+31640).
Из указанной суммы согласно квитанции N 000743 от 19 июля 2016 года расходы на ритуальные услуги оплачены не истцом ФИО1, а истицей ФИО2 в общей сумме 45530 рублей. Таким образом, истцом ФИО1 всего потрачены на похороны дочери и на ритуальные услуги 102230 (147760-45530) рублей.
Истица ФИО2, которая от СК "Согласие" в связи со смертью дочери выплачены денежные средства в размере 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, не просит суд взыскать с ответчицы ее расходы, потраченные на ритуальные услуги, в связи с похоронами дочери.
Судебная коллегия полагает, что указанные затраты истца ФИО1 могут быть признаны расходами, связанными с погребением и в силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению в случае признания их необходимыми.
Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В соответствии со ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Оценив представленные истцами ФИО1 и ФИО2 доказательства понесенных затрат, связанных с похоронами дочери и в связи с проведением всех ритуальных услуг, судебная коллегия считает их подлежащими частичному возмещению в размере 36031 рубля, из которых 31640 рублей - общая стоимость выполненных работ по изготовлению надмогильного сооружения и благоустройства месту захоронения, 4391 рубль - представленные ритуальные услуги.
Что касается других расходов, связанных с изготовлением надгробного сооружения из гранита и по благоустройству могилы, то данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 8 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба - отменить.
В указанной части принять новое решение.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 в качестве материального ущерба, связанного с похоронами дочери и в связи с проведением ритуальных услуг, 36031 рубль.
В остальной части в иске ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба - отказать.
В остальной части решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка