Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-8345/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-8345/2022
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>8
судей <ФИО>10 <ФИО>3
по докладу судьи <ФИО>8
при помощнике судьи <ФИО>4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по частной жалобе представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о назначении судебной экспертизы.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края в интересах участников долевого строительства обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МВ Стил-Юг" о признании незаконным бездействий, возложении обязанности устранить выявленные нарушения.
Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела обжалуемым определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, расходы на производство экспертизы возложены на истца.
Не согласившись с постановленным определением суда, представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права в части приостановления производства и распределении расходов на оплату экспертизы.
В судебное заседание явились: <ФИО>5 (представитель по доверенности Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края), <ФИО>6 (представитель по доверенности ООО МВ Стил-Юг).
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.
На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем, они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.
Доводы частной жалобы в части приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу.
Это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным. Проведение экспертами исследований по поставленным перед ними вопросами непосредственно в ходе судебных заседаний гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Кроме этого, как следует из частной жалобы, истец обжалует указанное определение в связи с тем, что экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, нет оснований для взыскания судебных расходов с истца, который не заявлял ходатайство о назначении экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О.
Между тем, поскольку экспертиза назначается по инициативе суда для установления юридически значимых обстоятельств, в отсутствие ходатайства сторон, расходы на ее проведение следует возместить за счет федерального бюджета.
Согласно протоколу судебного заседания Ленинского районного суда <Адрес...> <Дата ...> при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы стороны не заявляли ходатайства о ее назначении (т. 4, л.д. 89-92). Более того, истец возражал против назначения экспертизы, считая, что в этом нет необходимости.
Из определения Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы следует, что расходы по ее проведению возложены на Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, поскольку указанное лицо является истцом по данному спору.
Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Ввиду приведенного выше, определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в части возложения расходов на производство экспертизы на истца нельзя признать законным, поскольку оно принято в этой части с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края - удовлетворить в части.
Определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - отменить в части возложения расходов на производство экспертизы.
Расходы по оплате судебной финансово-бухгалтерской экспертизы по данному гражданскому делу произвести за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.
В остальной части определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий <ФИО>8
Судья <ФИО>11
Судья <ФИО>3
Судья - <ФИО>2 Дело
()
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>8
судей <ФИО>12 <ФИО>3
по докладу судьи <ФИО>8
при помощнике судьи <ФИО>4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по частной жалобе представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о назначении судебной экспертизы.
Исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края - удовлетворить в части.
Определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - отменить в части возложения расходов на производство экспертизы.
Расходы по оплате судебной финансово-бухгалтерской экспертизы по данному гражданскому делу произвести за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.
В остальной части определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Председательствующий <ФИО>8
Судья <ФИО>13
Судья <ФИО>3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
