Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-8345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-8345/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гадиева И.С.,
судей Абдрахмановой Э.Я.,
Нурисламовой Э.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайдуллиной А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камучевой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный медицинский онкологический центр" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный медицинский онкологический центр" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г., которым постановлено:
исковое заявление Камучевой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный медицинский онкологический центр" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный медицинский онкологический центр" в пользу Камучевой Г.М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 82 356,30 руб.;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный медицинский онкологический центр" в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 2 670,69 руб.
Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия
установила:
Камучева Г.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный медицинский онкологический центр" (далее также - ООО "ММОЦ", Общество) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 87 842,50 руб.
Требования мотивировала тем, что с 1 февраля 2017 г. истец состояла с Обществом в трудовых отношениях. 22 октября 2019 г. составлено заявление об увольнении по собственному желанию. 5 ноября 2019 г. получен расчет за неиспользованный отпуск при увольнении, в котором было указано количество дней, за которые положена компенсация - 69,33 дня. Сумма компенсации составила - 87 842,50 руб., которая при увольнении ей не выплачена до настоящего времени.
В ходе судебного разбирательства истец, ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить по представленному ответчиком расчету в размере 82 356,30 руб.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ММОЦ" Шустрова Н.Ю. просит отменить решение суда. Указывает на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с 1 февраля 2017 г. по 1 февраля 2018 г. Считает, что истец, заявляя о взыскании спорной компенсации за указанный период, злоупотребляет правом. Полагает, что судом допущены нарушения норм закона при принятии признания иска ответчиком, поскольку не учтен факт пропуска срока.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От генерального директора ООО "ММОЦ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Камучеву Г.М., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части первой статьи 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Камучева Г.М. с 1 февраля 2017 г. по 15 ноября 2019 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "ММОЦ".
ООО "ММОЦ" представило суду первой инстанции расчет от 19 ноября 2019 г. (заверенный генеральным директором Шустровой Н.Ю.), согласно которому компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении Камучевой Г.М. положена за 65 дней, что составляет 82 356,30 руб.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика признала сумму компенсации в размере 82 356,30 руб., сторона истца согласилась с контррасчетом, просили удовлетворить требование по представленному ответчиком расчету.
Принимая во внимание признание ответчиком обстоятельств по делу, отсутствие доказательств в опровержение доводов истца, со ссылкой на положения статьи 127 ТК Российской Федерации суд удовлетворил требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 82 356,30 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Довод апеллятора о пропуске срока давности обращения в суд является несостоятельным...
Кроме того, необходимо отметить, что положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 ТК Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 ТК Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 ТК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.
Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 ТК Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 3 октября 2016 г. частью второй статьи 392 ТК Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.
Из материалов дела следует, что истец был уволен 15 ноября 2019 г., в суд обратился 12 декабря 2019 г. Таким образом годичный срок, предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК Российской Федерации, Камучевой Г.М. не пропущен.
Судебная коллегия, оценив всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая отсутствие доказательств вины истца в том, что работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, специфику правового статуса работника, не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем не имеется оснований отказать в удовлетворении исковых требований (в том числе частично) со ссылкой на положения части 2 статьи 10 ГК Российской Федерации.
Доводы жалобы о нарушениях законодательства при принятии признания иска представителем ответчика несостоятельны, поскольку, помимо признания иска, судом установлены фактические обстоятельства дела и со ссылкой на нормы материального права сделаны выводы об обоснованности заявленных требований, тем самым исковые требования рассмотрены по существу.
Стороной ответчика суду был представлен расчет задолженности (л.д. 79-81), который был заверен генеральным директором Общества Шустровой Н.Ю. - лицом, подписавшим апелляционную жалобу. Таким образом, работодатель признал размер задолженности перед Камучевой Г.М., что освобождало ее от дальнейшего доказывания данного обстоятельства (часть 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный медицинский онкологический центр" - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Гадиев
судьи Э.Я. Абдрахманова
Э.Р. Нурисламова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
