Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-8344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30.08.2021 г. дело по апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края", Воронина Дмитрия Михайловича на решение, Ленинского районного суда г.Перми от 19.05.2021 г., которым постановлено:

"Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Воронина Дмитрия Михайловича денежные средства в размере 47 966,77 руб., неустойку в размере 20 000 руб., неустойку с 20.05.2021 г. из расчета 1% в день на сумму 47 966,77 руб. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 11 880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 673 руб., штраф в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 539 руб."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 22.12.2015 г. на основании договора участия в долевом строительстве N** приобрел у АО "Корпорация развития Пермского края" квартиру N** в жилом доме, расположенном по адресу: ****. 29.07.2019 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению N 498 от 27.11.2020 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 161 468,74 руб.

17.12.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении указанных расходов, которая получена ответчиком 22.12.2020 г., однако ответа на претензию не последовало.

С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с АО "Корпорация развития Пермского края" стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 47 966,77 руб.; неустойку за период с 02.01.2021 г. по 19.05.2021 г. в размере 66 194,14 руб.; неустойку за период с 20.05.2021 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (47 996,77 руб.) умноженного на количество дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате заключения эксперта в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 429 руб., затраты на услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.; затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны истец и ответчик.

Ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд недостаточно снизил размер неустойки, не учел, что отношения между истцом и ответчиком возникли не из коммерческого интереса ситуации, в которой оказались лица подлежащие переселению. Никакой прибыли АО "КРПК" от реализации жилья для переселения граждан не получает. По мнению ответчика, расходы понесенные истцом на оплату услуг эксперта ИП "В." не являются судебными расходами. Суд при вынесении решения руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, не все недостатки, указанные в заключении ИП В. нашли подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют подлинники документов подтверждающих несение расходов по оплате истцом услуг эксперта. Заявленный размер расходов на заключение ИП В. является чрезмерно завышенным.

Так же ответчик не согласен с требованием о взыскании с него затрат на услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей. Исковое заявление и претензия подписаны самим истцом, что не доказывает факта их составления представителем, кроме того они являются шаблонными, не требующими интеллектуальных и временных затрат на составление. Доказательств несения этих расходов именно стороной истца не представлено.

Истец не согласен с решением суда в части необоснованного снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Указывает, что стороной ответчика не представлено доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд не привел в решении каких либо обстоятельств свидетельствующих об исключительности правонарушения ответчика, уважительности причин просрочки исполнения обязательства. Так же истец не согласен с пропорциональным распределением судом понесенных истцом судебных расходов, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 21,22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Поскольку поддерживаемые истцом требования удовлетворены в полном объёме, а к требованиям о компенсации морального вреда, неустойки положения ст. 98 ГПК РФ не применимы, понесенные истцом судебные расходы подлежали взысканию в полном объеме.

Представитель истца на доводах жалобы настаивал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Представитель ответчика настаивал на доводах поданной им жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2015 г. между АО "Корпорация развития Пермского края" (застройщик), Ворониным Д.М. (участник долевого строительства) и администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве (с доплатой денежными средствами) N**, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N**, расположенный по строительному адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства. Участники долевого строительства поручили администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязались принять квартиру у застройщика, а администрация приняла на себя обязательства перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участников долевого строительства застройщику на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 6-10).

В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира N**, расположенная в 1-м подъезде на 13 этаже многоквартирного дома по ул. ****, г. Березники Пермского края.

В силу п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г. Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 г. N 764-п.

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию.

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п. 7.6 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

29.07.2019 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник принял квартиру - жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: ****, состоящую из 2 комнат, находящуюся на 13 этаже многоквартирного дома, номер **, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 48,7 кв.м., жилой площадью 28 кв.м., и общее имущество в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 11).

Согласно экспертному заключению N 498 ИП В. от 27.11.2020 г., подготовленному по заказу истца Воронина Д.М., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 161 468,74 руб. (т.1 л.д. 12-55).

17.12.2020 г. Воронин Д.М. направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в квартире в размере, определенном заключением эксперта, затраты по оплате заключения эксперта (т.1 л.д. 57), что подтверждается чеком об отправке (т.1 л.д. 58).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 22.12.2020 г. претензия вручена ответчику (т.1 л.д. 59), однако ответа на претензию не последовало.

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2021 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Союзэкспертиза-Пермь" при ТПП Д., Н. (т.1 л.д. 207-208). Определением Ленинского районного суда г. Перми от 30.03.2021 г. для проведения экспертизы привлечен эксперт-оценщик М. (т. 1 л.д. 216).

Согласно заключению экспертов АНО "СоюзЭкспертиза Пермь" при Пермской торгово-промышленной палате N СН-35 от 21.04.2021 г., в квартире по адресу: ****, частично имеются недостатки, указанные в экспертном заключении N 498 от 27.11.2020 г., составленным ИП В. Все выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость работ Общая работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: **** в ценах 1 квартала 2021 г. составляет 47 966,77 руб. Установлено, что собственником квартиры (истцом) выполнены работы по замене межкомнатных дверей во всех помещениях квартиры в количестве 5 шт. и замена наружной двери. Также выполнены работы по остеклению и облицовке ограждения балкона. Остальные отделочные работы выполненные застройщиком сохранены. Установлено, что выявленные недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), не препятствуют проживанию (эксплуатации) квартиры (т. 1 л.д. 232- т.2 л.д. 65).

После получения экспертного заключения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 47 966,77 руб.; неустойку за период с 02.01.2021 г. по 19.05.2021 г. в размере 66 194,14 руб.; неустойку за период с 20.05.2021 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (47 996,77 руб.) умноженного на количество дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате заключения эксперта в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 429 руб., затраты на услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.; затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что в принадлежащей истцу квартире имеются недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, допущенные ответчиком АО "КРПК" в результате нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, а также иных обязательных требований, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения дефектов в размере 47 966,77 руб.

Так же ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.01.2021 г. по 19.05.2021 г. с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, а так же в размере 1 % в день на сумму 47 966,77 рублей начиная с 20.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "КРПК" штрафа в пользу потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 рублей.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 47 966,77 рублей, неустойки 20 000 рублей, а так же в размере 1 % в день на сумму 47 966,77 рублей начиная с 20.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 7 000 рублей основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Учитывая отсутствие доказательств, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или по вине потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для пересмотра которых, судебной коллегией не усматривается.

Судом по ходатайству ответчика были применены положения ст. 333 ГК РФ, снижен размер неустойки и штрафа, оснований для еще большего его снижения судебная коллегия не находит.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки исполнил обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба истца, причиненного неправомерными действиями ответчика. Сумма неустойки 20 000 руб. отвечает принципу баланса интересов застройщика и участника долевого строительства, учитывая характер нарушения прав истца. Оснований для вмешательства в данную судом первой инстанции оценку судебная коллегия не усматривает.

Кроме того при определении меры ответственности судебная коллегия принимает во внимание интересы и других участников долевого строительства, в том числе на передачу им квартир по договорам долевого участия, исходя из недопущения высокого бремени ответственности, исключающего нормальную хозяйственную деятельность застройщика в целях завершения строительства многоквартирных домов для переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" в г. Березники.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного снижения судом первой инстанции размера неустойки и штрафа так же подлежат отклонению.

Однако заслуживают внимания доводы истца о неправильном применении норм процессуального права при разрешении его требований о компенсации судебных расходов.

Cогласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).