Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8344/2021

г. Екатеринбург 17.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Деменевой Л.С.

Ильясовой Е.Р.


при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-239/2021 (УИД: 66RS0002-02-2020-003156-44) по иску Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга к Вилачевой И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения;

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Решетниченко А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Вилачевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга (далее - УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга) обратилось в суд с иском к Вилачевой И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 138990 рублей 57 копеек.

В обоснование иска указано, что в связи с обращениями Вилачевой И.Н. УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга 10.09.2015, 23.03.2016, 21.11.2016, 24.05.2017, 01.12.2017, 16.05.2018 принимало решения NN 596670, 761577, 1001908, 1206183, 1358277, 1480997 о предоставлении ответчику субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>. Вилачева И.Н. предоставляла истцу справки о доходах с места работы (ООО "Альфастрой" и ООО "Омега"). В ходе проверки предоставленных ответчиком сведений о доходах истцу 04.07.2018 и 07.11.2018 поступила из МИФНС России N 24 по Свердловской области информация о том, что сведения о доходах Вилачевой И.Н. в базе данных инспекции отсутствуют, а ООО "Омега" прекратило деятельность с 2016 года. На основании полученных сведений УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга приняты решения о прекращении предоставления Вилачевой И.Н. субсидии по причине предоставления заведомо недостоверной информации. Направленные Вилачевой И.Н. 23.07.2018 и 07.12.2018 требования о возврате необоснованно полученной суммы субсидии в общем размере 1999990 рублей 57 копеек, удовлетворены ответчиком частично, на сумму 61000 рублей. Остальная сумма (138990 рублей 57 копеек) ответчиком в добровольном порядке не возвращена.

Ответчик Вилачева И.Н. факт необоснованного получения субсидии по вышеуказанным решениям УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга NN 596670, 761577, 1001908, 1206183, 1358277, 1480997 ввиду предоставления ею заведомо недостоверной информации, не отрицала, заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности, вследствие чего согласилась удовлетворить иск в пределах срока исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Вилачевой И.Н. в пользу УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга взыскано в счет необоснованно полученной суммы субсидии 24382 рубля 98 копеек.

Также с Вилачевой И.Н. в доход бюджета муниципального образования (МО) "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина - 931 рубль 49 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Решетниченко А.Г. просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021 изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ввиду неправильного исчисления судом первой инстанции срока исковой давности и двойного уменьшения суммы взыскания на сумму частичного погашения задолженности (61000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы представитель истца Решетниченко А.Г. поддержал в суде апелляционной инстанции.

Ответчик Вилачева И.Н. просила решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, МИФНС России N 24 по Свердловской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в суд апелляционной инстанции не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Устанавливая факт предоставления ответчиком Вилачевой И.Н. истцу УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга заведомо недостоверной информации о размере дохода, послужившей основанием для необоснованного перечисления субсидии по решениям N 596670 от 10.09.2015, N 761577 от 23.03.2016, N 1001908 от 21.11.2016, N 1206183 от 24.05.2017, N 1358277 от 01.12.2017, N 1480997 от 16.05.2018 на общую сумму 199990 рублей 57 копеек, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 8, 14, подп. "в" п. 60 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 (далее - Правила N 761), и верно установил круг обстоятельств, указывающих на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из возможности возврата в бюджет ранее выплаченных сумм субсидий только в размере неосновательно полученной суммы, то есть разницы между суммой субсидии, подлежащей начислению в случае предоставления полных сведений о размере совокупного дохода, и суммой, фактически начисленной и выплаченной субсидии, с учетом первоначально представленных гражданином сведений о доходах. Также суд правильно учитывал, что ответственность за достоверность предоставленных сведений и документов несет лицо, обратившееся за субсидией (в данном случае ответчик).

Судом правильно принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, однако неверно определен период, по которому такой срок истек.

В силу ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 42(1) Правил N 761 Уполномоченный орган при принятии решения о предоставлении субсидии проводит проверку предоставленных сведений о доходах. Проверка осуществляется путем направления, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного информационного взаимодействия, запросов в органы и организации, обладающие необходимой информацией.

Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо могло и должно было узнать о таких обстоятельствах.

Суд первой инстанции, учитывая эти обстоятельства, правильно исходил из того, что срок исковой давности, в данном конкретном случае, подлежал исчислению с момента принятия Уполномоченным лицом решения о предоставлении субсидии, поскольку принятие такого решения подразумевает, что проверка предоставленных истцу ответчиком сведений проведена. За качество и полноту такой проверки на стадии принятия решения о предоставлении субсидии ответственность несет Уполномоченное лицо.

Поэтому суд первой инстанции правильно констатировал тот факт, что с момента принятия истцом решения N 596670 от 10.09.2015 о предоставлении ответчику субсидии до обращения в суд с иском 11.11.2020 прошло боле трех лет.

О восстановлении срока исковой давности в указанной части истец не ходатайствовал.

Поэтому сумма, полученная ответчиком от истца по решению УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга N 596670 от 10.09.2015 (36508 рублей 89 копеек) возврату не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

Что же касается решений УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга N 761577 от 23.03.2016, N 1001908 от 21.11.2016, N 1206183 от 24.05.2017, то истечение по ним срока исковой давности констатировано судом первой инстанции ошибочно, без учета того обстоятельства, что Вилачевой И.Н. признавалось необоснованное получение субсидий по решениям за 2016 и 2017 годы.

Как следует из положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Сторонами по делу признает то обстоятельство, что ответчик Вилачева И.Н. после получения от истца требований от 23.07.2018 и от 07.12.2018 о возврате неосновательного обогащения, частично погасила имевшуюся задолженность в размере 61000 рублей.

В целях проверки назначения совершенных Вилачевой И.Н. платежей судом апелляционной инстанции запрошены и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства в виде платежных поручений и подтверждений совершения платежей из ПАО "Сбербанк". Согласно указанным документам, начиная с сентября 2018 года, Вилачева И.Н. действительно перечисляла УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга денежные средства в счет возврата излишне полученной субсидии за 2016 и 2017 годы. Таким образом, указанными действиями ответчик Вилачева И.Н. признавала свои долговые обязательства по решениям о выплате ей субсидий, принятым в 2016 и 2017 годах.

При этом, действия по признанию долга по указанным решениям были совершены в пределах срока исковой давности, так как от первого решения от 2016 года (N 761577 от 23.03.2016) до первого платежа в счет признания долга (11.09.2018) прошло не более трех лет.

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности, начавшееся со дня принятия решения N 761577 от 23.03.2016, прервалось 11.09.2018 (дата внесения первого платежа) и начало течь заново, как и по решениям N 1001908 от 21.11.2016 и N 1206183 от 24.05.2017. К моменту обращения УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском 11.11.2020 срок исковой давности по решениям N 761577 от 23.03.2016, N 1001908 от 21.11.2016 и N 1206183 от 24.05.2017, вновь начавший своё течение с 11.09.2018 не истек.

Соответственно, размер подлежащего взысканию с Вилачевой И.Н. в пользу УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга неосновательного обогащения (необоснованно полученной субсидии) составит 128079 рублей 64 копейки: (31619,29 + 38602,51 + 33474,86 + 47626,26 + 37756,72) - 61000). В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска на сумму 10910 рублей 93 копейки: (138990,57 - 128079,64), подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 88, 98, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.61.1, п. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, изменяет размер подлежащей взысканию с Вилачевой И.Н. в доход МО "город Екатеринбург" государственной пошлины, увеличивая его до 3667 рублей 39 копеек: ((138990,57 - 100000) х 0,02) + 3200)) х (128079,64: 138990,57).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327_1; п. 2 ст. 328, п.п. 1-4 ч. 1, п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021, в части определения размера суммы взыскания и государственной пошлины изменить:

- увеличить сумму взысканных с Вилачевой И.Н. в пользу Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга денежных средств, полученных в качестве субсидий, с 24382 рублей 98 копеек до 128079 рублей 64 копеек;

- увеличить размер взысканной с Вилачевой И.Н. в доход бюджета муниципального образования город Екатеринбург государственной пошлины с 931 рубля 49 копеек до 3667 рублей 39 копеек.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка